清代唐宋詩之爭(zhēng)中宋詩代表及唐宋源流脈絡(luò)的確立

1、清代唐宋詩之爭(zhēng)中宋詩傍及唐宋瀛耀絡(luò)的確立確立宋詩價(jià)值，是清代唐宋詩之爭(zhēng)一開始便介入的話題。這與傳統(tǒng)詩學(xué)概念關(guān)聯(lián)緊密。對(duì)宋詩的審美特征唐宋及 唐宋源流脈絡(luò)進(jìn)行判斷，是唐宋詩之爭(zhēng)最后也是最重要的一個(gè)問題。一個(gè)時(shí)代的審美特征究竟是否可以進(jìn)行提煉和概括，袁枚是持否定態(tài)度的。但是，他在具體的論述中仍然脫不開 用唐詩宋詩進(jìn)行描述，這些詞顯然不僅僅是“唐代的詩”“宋代的詩”這樣沒有任何指向的中性概念，最終他也承認(rèn)唐宋之詩 存在雅馴的區(qū)別。（1）可見

2、，唐詩、宋詩存在著可以區(qū)別的特征，是文學(xué)史事實(shí)；而人們習(xí)慣于嘗試用一類詞集中概 括之，比如公認(rèn)的“唐詩蘊(yùn)藉，宋詩發(fā)露”，為詩學(xué)討論提供便利，甚至以此提高詩學(xué)實(shí)踐和詩壇糾偏的效率，也是事實(shí)。 那么，究竟宋詩的審美特征是什么呢？這些特征是否可以被承認(rèn)？是否有其源流發(fā)展？究竟以誰為宋詩代表呢？而且一 個(gè)人的詩作風(fēng)格可能具有包容性，典型如蘇軾，那么又是以哪一種審美特征作為宋詩代表呢？作為一個(gè)時(shí)代詩風(fēng)的“代表”，顯然出于兩個(gè)因素，獨(dú)特性和影響

3、力。二者便是葉燮所提出的“力工其實(shí)早在南宋便 出現(xiàn)以蘇軾、黃庭堅(jiān)為宋詩代表的觀點(diǎn)，張戒《歲寒堂詩話》有段著名的評(píng)論：“自漢魏以來，詩妙于子建，成于李杜， 而壞于蘇黃?！保?）也就是說，從人們認(rèn)識(shí)到要總結(jié)宋詩、與唐詩立異開始，就是以蘇、黃為代表進(jìn)行言說的。這在嚴(yán) 羽《滄浪詩話》中體現(xiàn)得更明顯：“至東坡、山谷始自出己意以為詩，唐人之風(fēng)變矣?！埃?）以蘇、黃為代表的宋詩，出 以己意為詩，不存古人。但這個(gè)問題顯然沒有那么簡(jiǎn)單：既是一個(gè)文學(xué)史事實(shí)

4、，也關(guān)涉到價(jià)值的判斷，更是貫通唐、宋 甚至整個(gè)詩歌史的關(guān)鍵，宋詩審美特征的確立始終與傳統(tǒng)詩學(xué)概念的整合過程相伴。清代唐宋詩之爭(zhēng)中，關(guān)于宋詩代表 的觀點(diǎn)主要有三類：一是陸游、范成大（含蘇軾詩中淺白一路）；二是蘇軾、黃庭堅(jiān)；三是楊萬里。一、宋詩代表在清初詩壇的演變錢謙益棄蘇、黃而另立蘇軾、陸游淺白一路為宋詩代表，首先可以去除蘇、黃詩的不好影響，讓人們從另一個(gè)角 度認(rèn)識(shí)唐詩以外的宋詩。他推崇陸游的淺白，是直接針對(duì)“唐詩蘊(yùn)藉，宋詩發(fā)露”的。就

5、是說，明七子認(rèn)為宋詩發(fā)露不好, 那么就讓發(fā)露的詩真正浮出水面。但是錢謙益的詩學(xué)理論建構(gòu)力度不足，他多以詩歌實(shí)踐為推廣的手段，在理論上并沒 有完成論述，未能為蘇、陸詩歌的合法性提供有效的理論依據(jù)。這不是個(gè)人的問題，而是一個(gè)復(fù)雜的詩學(xué)現(xiàn)象在介入之 初的實(shí)際狀態(tài)。但錢謙益此舉的影響非常之大。宋琬《嚴(yán)武伯詩序》言：“虞山錢牧齋先生以先朝耆宿，操海內(nèi)文章之柄 者四十余年，所著《初學(xué)集》海內(nèi)爭(zhēng)傳誦之。暮年稍涉頹唐，又喜引用稗官、釋典諸書，于是后進(jìn)之

6、好事者摘其纖疵微 瑕，相詈替以為口實(shí)?！保?）既然張戒和嚴(yán)羽的觀點(diǎn)如此明確，那么為何清人不沿襲他們的思路，直接以蘇、黃為宋詩代表呢？這樣唐宋詩之 爭(zhēng)的問題是不是就變得清晰些，可以得到更快解決？其實(shí)，在錢謙益看似與張、嚴(yán)不同的主張后面，存著一個(gè)相同的認(rèn) 識(shí)基礎(chǔ)。張、嚴(yán)詩學(xué)認(rèn)為以蘇、黃為代表的宋詩，是無價(jià)值的，這背后指向的詩學(xué)觀念是：要評(píng)價(jià)宋詩價(jià)值，就必須與唐 詩對(duì)比，而且以與唐詩“似”者為有價(jià)值。顯然作為宋人的張戒和嚴(yán)羽，他們對(duì)宋詩的判斷

7、，是出于“宋詩與唐詩異”的文學(xué) 史認(rèn)知，即現(xiàn)實(shí)中的宋詩與唐詩傳統(tǒng)出現(xiàn)了斷層。而后來錢謙益等以蘇, 陸為代表的觀念，是基于蘇、陸對(duì)中晚唐的學(xué) 習(xí)這條線索而來的，出于宋詩與唐詩的延續(xù)來對(duì)宋詩價(jià)值進(jìn)行肯定。雖然對(duì)宋詩的價(jià)值判斷迥異，但都依據(jù)“與唐詩同” 便有價(jià)值的思路。也就是說，直到清代前期，人們所持的觀念一直是：“宋詩特征與唐詩異——宋詩無價(jià)值”或“宋詩特征 與唐詩同——宋詩有價(jià)值”。唐詩的經(jīng)典地位不容動(dòng)搖，唐詩作為標(biāo)尺的地位也不容動(dòng)搖。錢

8、謙益與張、嚴(yán)的矛盾，實(shí)則 是對(duì)文學(xué)史的事實(shí)判斷不同。而后吳之振等人選《宋詩鈔》，試圖讓世人認(rèn)清真正的宋詩?？滴跏荒?，由于編者有意流播，《宋詩鈔》在京 師乃至全國掀起了宋詩風(fēng)潮，較系統(tǒng)地提出以蘇軾、黃庭堅(jiān)為代表：“黜宋詩者曰'腐'，此未見宋詩也。宋人之詩，變化 于唐，而出其所自得，皮毛落盡，精神獨(dú)存。“（5）那么，此選旨在選出與唐詩“不似”的有價(jià)值的宋詩。與張戒、嚴(yán)羽 不同的是，吳之振借此肯定了蘇、黃詩的價(jià)值。宋牽即認(rèn)為

9、吳之振《宋詩鈔》為“宋之真”。（6）從“似唐”到“不似唐”， 宋詩的價(jià)值確立前進(jìn)了一大步。所以，清初介入唐宋詩之爭(zhēng)的人們，不可能在承認(rèn)張戒、嚴(yán)羽的基礎(chǔ)上，直接論述蘇、黃之詩是否有價(jià)值。因?yàn)?屆時(shí)關(guān)于文學(xué)價(jià)值評(píng)價(jià)他重視的是黃庭堅(jiān)良體功夫與渾成之境的達(dá)成。這其實(shí)是一個(gè)由有跡（良體功夫）到無跡（渾成）的思路。漁洋雖然有 “魯直得杜意”，（21） “山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟庭戶。宋人作《江西宗派圖》，極尊之，以配 食子美，

10、要亦非山谷意也”（22）之類的評(píng)價(jià)，但也并沒有對(duì)黃庭堅(jiān)的整體詩學(xué)觀念及黃庭堅(jiān)與杜甫之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行更 深入具體的描述。以討論黃庭堅(jiān)學(xué)杜是否有得來判斷黃詩價(jià)值，還關(guān)聯(lián)到杜詩的價(jià)值判斷，這也是王士稹沒有完成的工 作。二、清中期詩壇對(duì)宋詩價(jià)值的發(fā)掘清初人們分析唐詩，是出于對(duì)整個(gè)唐詩源流發(fā)展的把握，然后得出諸如推崇盛唐的結(jié)論。而介入宋詩，是帶著很 明顯的師法目的，所以對(duì)宋詩的分析往往并沒有展現(xiàn)出對(duì)一個(gè)時(shí)代的把握眼光。將宋詩作為一個(gè)歷史探索，并注重

11、分開 詩歌史事實(shí)與師法策略，是從葉燮開始的。雖然葉燮與王士稹同屬康熙詩壇，但顯然葉燮的思考方式和視野更接近于清 中期詩學(xué)家。葉燮對(duì)當(dāng)時(shí)清人學(xué)習(xí)陸、范之風(fēng)氣，批評(píng)更有力?？傮w而言，他對(duì)宋詩的審美價(jià)值定位為“有意為工拙”，是為踵事 增華的頂點(diǎn)。（23）他以梅堯臣、蘇舜欽二人為開宋詩一代之面目者。但“自梅、蘇變盡昆體，獨(dú)創(chuàng)生新，必辭盡于言， 言盡于意，發(fā)揮鋪寫，曲折層累以赴之，竭盡乃止。才人伎倆，騰陣六合之內(nèi)，縱其所如，無不可者；然含蓄淳泓

12、之意， 亦少衰矣;（24）沈德潛《清詩別裁集》卷十稱：“先生初寓吳時(shí)，吳中稱詩者多宗范、陸，究所獵者，范、陸之皮毛, 幾于千手雷同矣。先生著《原詩》內(nèi)外篇四卷，力破其非，吳人士始多詈^之，先生沒，后人轉(zhuǎn)多從其言者。王新城司 寇致書，謂其‘獨(dú)立起衰'，應(yīng)非漫許?！?125）正是黃與堅(jiān)指出的徑術(shù)之易便，即“家務(wù)觀而戶致能”的現(xiàn)象。“推崇宋詩者， 竊陸游、范成大與元之元好問諸人婉秀便麗之句，以為秘本?！埃?6）不是說這幾個(gè)人不能推崇

13、，而是說“婉秀便麗”不是 宋詩的代表特征。這里批評(píng)的應(yīng)該包括汪碗，其時(shí)吳中人多追隨汪碗，詩學(xué)范、陸?！瓣懹渭烟幑潭?，而率意無味者更 倍”，這些“率意無味”，便表現(xiàn)為“婉秀便麗”，示人以徑術(shù)。而比范、陸更俚俗的楊萬里與周必大，貝『‘幾無一首一句可采”。 （27）所以，葉燮是以蘇軾的“境界皆開辟古今之所未有，天地萬物，嬉笑怒罵，無不鼓舞于筆端，而適如其意之所欲 出”（28〕為宋詩代表的，堅(jiān)持的是“變”的思路。但他并沒有直接主張學(xué)習(xí)宋詩，

14、當(dāng)然也沒有直接主張學(xué)習(xí)唐詩，而是將 學(xué)習(xí)的內(nèi)容歸結(jié)為“古人之神理”。這個(gè)“古人”，自然包含唐人，也包含宋人，以及唐宋以外之有神理之人。葉燮弟子沈德潛也對(duì)當(dāng)時(shí)桃唐祖宋者進(jìn)行了批評(píng)：前此四五十年，言詩者俱稱范、陸，所謂視唐祖宋者“有對(duì)仗無 意趣，有飄逸無蘊(yùn)蓄”，（29）當(dāng)時(shí)無論是主張學(xué)唐還是學(xué)宋，實(shí)則都丟失了唐詩講究“意趣”和“蘊(yùn)蓄”的傳統(tǒng)?！皩W(xué)宋人者， 并無宋人學(xué)問，而但求工對(duì)偶之間，曲摹里巷之語”，即當(dāng)時(shí)人所學(xué)的，都非真宋詩，所以要“

15、擴(kuò)清俗諦，以求大方，斯 真宋詩出矣，(30)沈德潛舉出戴復(fù)古的《世事》和《春日懷家》二首，定為真宋詩。他一直強(qiáng)調(diào)氣骨渾融，把江西 詩派作為一個(gè)整體看待，認(rèn)為黃庭堅(jiān)太生，陳師道太直，都是學(xué)杜而未喝其炙者，然“神理未泱，風(fēng)骨獨(dú)存”。(31) “太 生”“太直”，就是不圓融，熔鑄的功夫未到。他認(rèn)為陸游“八句中上下時(shí)不承接，應(yīng)是先得佳句，續(xù)成首尾。故神完氣厚之 作，十不得其二三、(32)說明其主張神完氣厚，反對(duì)佳句的碎片化，那會(huì)破壞氣骨的

16、渾融?！端谓鹑以娺x》中就 選入了陸游的佳句，而不是含佳句的整首詩歌，正是因?yàn)檫@些詩歌不能神完氣厚，說明他只承認(rèn)這些“佳句”的價(jià)值。至 于南宋楊萬里等，沈德潛認(rèn)為其因“不善變”，而流為諧俗、纖小、狹隘。(33)沈德潛認(rèn)為，“發(fā)露”的宋詩是為唐詩之下流，(34)所以，從審美趣味上來說，他并不喜歡宋詩；但是按照其“清 和廣大者為正，志微噫殺者為變”(35)的正變觀，也不可能僅以“發(fā)露”就對(duì)宋詩大加鞭笞?！端谓鹑以娺x》選錄的蘇 軾、陸游、

17、元好問詩，大部分具備“發(fā)露”特征?！鞍l(fā)露”是宋詩的整體特征，這是無法改變的事實(shí)。他堅(jiān)持的是變而不失的 “正二即宗旨、襟抱等，這正是傳承自杜甫的，可以用蘊(yùn)藉，也可以用發(fā)露將宗旨托出。他明確否定的是“囑殺”的詩歌， 因?yàn)椤班鏆ⅰ睂?shí)有違詩教。也就是說，在“發(fā)露”這一特征中，沈德潛可以接受不至于“喔殺”的意盡表述。這是他晚年對(duì)宋詩 的寬容態(tài)度。依照沈氏作選本的初衷，即還宋詩真實(shí)面貌，以蘇軾、陸游為代表，就是宋詩的真實(shí)狀況；宋詩的源流， 即與杜甫

18、的聯(lián)系。沈德潛的宋詩觀，是一個(gè)站在唐詩立場(chǎng)上居高臨下的態(tài)度：“論宋元詩，不必過于求全也。”(36)但可惜他并沒有 像拈出“真唐詩”一樣，順勢(shì)梳理出“真宋詩”。他認(rèn)為“非必如嘉、隆以后，言詩家尊唐黜宋，概以宋以后詩為不足存而棄 之也。誠以宋以后詩，門戶不一，求其精神面目可嗣唐正軌者，不二三家。即得二三家矣，篇什浩博，擇焉不精，無以 存之，不如聽其詩之自存。是則存之恭重而選之難也:(37)只是《宋金三家詩選》作于晚年，蘇詩未及批點(diǎn)，且所