論國際商事仲裁裁決的仲裁地標(biāo)準(zhǔn).pdf

1、判定國際商事仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)一開始并不統(tǒng)一。從紐約公約簽訂以后,仲裁地標(biāo)準(zhǔn)也就成為了現(xiàn)今國際立法和實(shí)踐所采用主要標(biāo)準(zhǔn),具有十分重要的意義。晚近的國際商事仲裁立法主要依據(jù)仲裁地來決定國際商事仲裁司法監(jiān)督與協(xié)助權(quán)的歸屬,即仲裁地不但決定著國際商事仲裁裁決與特定國家法律制度之間的聯(lián)系,而且決定著何國法院對仲裁程序和仲裁裁決享有監(jiān)督和追訴權(quán)力,決定著一個仲裁裁決是否屬于《紐約公約》裁決進(jìn)而決定適用何種承認(rèn)與執(zhí)行程序。但隨著“非內(nèi)國化”理論的興

2、起和網(wǎng)上仲裁的發(fā)展,仲裁地標(biāo)準(zhǔn)在國際商事仲裁領(lǐng)域的重要作用也就受到了質(zhì)疑。本文從理論與實(shí)踐兩方面出發(fā),著重說明仲裁地在確定國際商事仲裁裁決的國籍中仍然具有重要意義,并且分析了我國目前國際商事仲裁裁決國籍確定標(biāo)準(zhǔn)的不足,并為在我國建立和完善國際商事仲裁裁決國籍的仲裁地標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的看法和建議。
　　本研究分為四個部分：第一部分主要介紹了仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的確立。《紐約公約》確定了仲裁地標(biāo)準(zhǔn)在確定國際商事仲裁裁決國籍中的主要作用,但是隨著國

3、際商事仲裁實(shí)踐的發(fā)展,仲裁地的含義也發(fā)生了翻天覆地的變化,表現(xiàn)為從地理意義上的仲裁地向更具有靈活性和抽象性的法律意義上的仲裁地演化。并最終確立了以當(dāng)事人協(xié)商確立仲裁地為主,在沒有約定的情況下以仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭確定的仲裁地為準(zhǔn)的判定仲裁地的方法；第二部分和第三部分是全文的理論基礎(chǔ),也是全文的重點(diǎn)所在,主要介紹“非內(nèi)國化”理論和網(wǎng)上商事仲裁,展現(xiàn)仲裁地標(biāo)準(zhǔn)在立法與實(shí)踐中所遇到的現(xiàn)實(shí)困境:“非內(nèi)國化”理論主張國際商事仲裁裁決的“無國籍化”,從

4、根本上否定了國際商事仲裁裁決國籍存在的意義,動搖了仲裁地標(biāo)準(zhǔn)存在的基礎(chǔ);網(wǎng)上仲裁由于具有數(shù)字化、虛擬化、聯(lián)系廣泛等特點(diǎn),使得網(wǎng)上仲裁地的確定缺乏真實(shí)地理依據(jù)。筆者從理論與實(shí)踐進(jìn)行論證,分別對現(xiàn)實(shí)情況下堅(jiān)持仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的必要性和可行性進(jìn)行了論證。從國際商事仲裁的價(jià)值取向、仲裁地的公共秩序維護(hù)、仲裁地法院對仲裁活動的支持與協(xié)助以及現(xiàn)實(shí)需要的角度來看,國際商事仲裁裁決不僅需要確定國籍,而且仲裁地標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)今仍然具有理論和實(shí)踐價(jià)值。網(wǎng)上仲裁仍然可以

5、采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn),不僅因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到了廣泛確認(rèn)和采用,而且法律意義上的仲裁地本身就體現(xiàn)了仲裁地虛擬化實(shí)質(zhì),它的確定是超脫于程序進(jìn)行之外的,它不要求仲裁地是實(shí)際進(jìn)行仲裁的地點(diǎn)；第四部分主要致力于研究仲裁地標(biāo)準(zhǔn)在我國的建立與完善。目前我國確認(rèn)國際商事仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)采用的是仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。采用該種標(biāo)準(zhǔn)存在很多問題。當(dāng)外國仲裁機(jī)構(gòu)以中國為仲裁地做出裁決時,由于仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的存在,使得我國成為了與該裁決毫不相關(guān)的第三國,喪失了司法監(jiān)督的權(quán)力。