環(huán)境民事侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配問題研究.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步，環(huán)境侵權(quán)案件在我國也呈現(xiàn)出一種不斷上升的趨勢，而環(huán)境民事侵權(quán)作為一種特殊的民事侵權(quán)行為，在訴訟過程中如何正確合理的分配雙方當(dāng)事人之間的證明責(zé)任，進(jìn)而切實保護(hù)受害人的合法權(quán)益是一項至關(guān)重要的問題，因此，對該領(lǐng)域進(jìn)行分析與研究有著重要意義。
　　 本文首先從一則具體的環(huán)境侵權(quán)民事訴訟案件入手，分析指出：在這種特殊的侵權(quán)訴訟中，受害人多為普通民眾，由于客觀條件的限制，取證存在著很大程度上的困難，而且因一些致

2、害結(jié)果并不是當(dāng)時就出現(xiàn)，需要經(jīng)歷一個長期的積累過程，這樣一來，更加加大了取證的難度，因此，在立法及司法實踐過程中，我們應(yīng)重視在相關(guān)領(lǐng)域?qū)﹄p方當(dāng)事人之間的證明責(zé)任進(jìn)行合理分配。之后簡單介紹在一般的民事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任分配的基本理論，闡釋了證明責(zé)任的定義及性質(zhì)，所謂的證明責(zé)任也就是提出證據(jù)的責(zé)任，具體包括主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任兩個方面，關(guān)于其性質(zhì)的界定，也有著不同的學(xué)說，主要有權(quán)利說、義務(wù)說、敗訴危險負(fù)擔(dān)說等。對于證明責(zé)任分配的理論學(xué)

3、說，英美法系與大陸法系存在著不同的觀點，英美法系主要有肯定事實說、訴斥答辯說、必須事實說與特別知悉說等，相較于英美法系的這些比較注重個案公平的實質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)來說，大陸法系則重視法的一體化及適用的可預(yù)測性，進(jìn)而有法律要件說與待證事實說兩種觀點。
　　 然后進(jìn)入到文章的重點部分，討論并分析在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任的分配問題，細(xì)致的介紹了日本、德國、美國等國家在相關(guān)領(lǐng)域的研究成果。日本有關(guān)因果關(guān)系的證明推定方法，備受世界矚目，如得

4、木鎮(zhèn)教授提出的高度蓋然性因果關(guān)系理論，及加藤教授提出的事實推定說，在對待證據(jù)的證明程度上，均堅持以具有高度蓋然性的證據(jù)作為確定案件事實因果關(guān)系存在的依據(jù)，因此被統(tǒng)稱為“高度蓋然性學(xué)說”。因環(huán)境侵權(quán)行為大多對人的身體及生命健康造成威脅，所以有的學(xué)者便提出用疫學(xué)(即流行病學(xué)或病因?qū)W)的方法來證明侵害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，也就是著名的“疫學(xué)因果關(guān)系理論”，之后還有“間接反正說”及石田穰教授的“利益衡量說”等。而德國作為一個大陸法系國

5、家，其理論學(xué)說則主要有普爾斯的“危險領(lǐng)域說”與瓦亨多夫的“損害歸屬說”，所謂的危險領(lǐng)域說，是以案件待證事實屬于哪一方當(dāng)事人控制的危險領(lǐng)域為標(biāo)準(zhǔn)，由此來決定證明責(zé)任如何分配；而損害歸屬說則認(rèn)為在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)采用實質(zhì)的價值標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行證明責(zé)任的分配，即本著使訴訟結(jié)果能夠達(dá)到衡平和公正的目的來具體分配。美國廣泛適用的是“事實自證理論”的因果關(guān)系分配原則，其主要內(nèi)容是：當(dāng)事人證明因果關(guān)系存在與否的舉證不需要以嚴(yán)格的科學(xué)方法來證明，只

6、需達(dá)到某種程度的蓋然性，便可推定為存在法律上的因果關(guān)系。
　　 接著回到中國的實際，對我國環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的發(fā)展歷程、立法現(xiàn)狀及存在的一些問題進(jìn)行梳理與總結(jié)，主要強調(diào)了我國由于環(huán)境民事侵權(quán)訴訟制度發(fā)展滯后，進(jìn)而存在著許多的現(xiàn)實問題，諸如未充分考慮到環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性，導(dǎo)致在對受害人利益的保護(hù)上，存在一些不足之處；有關(guān)因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)欠缺，對因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；同時也沒有將損害危險納入損害事實的范疇。在現(xiàn)代社會，依據(jù)現(xiàn)有

7、的科學(xué)技術(shù)水平，對很多的環(huán)境污染行為是否會導(dǎo)致未來的損害后果還是可以預(yù)見的，所以，對于一些潛在的環(huán)境侵權(quán)受害人來說，在具體的侵害行為尚未發(fā)生時，有機會要求造成損害危險的企業(yè)及時采取措施，以避免致害后果的發(fā)生，防患于未然，但是，在我們的法律條文中，卻找不到相關(guān)的規(guī)定?；谏鲜鼍C合分析，最后，在借鑒國內(nèi)外理論研究的基礎(chǔ)上，就環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中有關(guān)證明責(zé)任分配問題提出了部分完善建議，明確提出了在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配應(yīng)遵循的原則，即公