民事證明責(zé)任分配問(wèn)題研究.pdf

1、本文研究的主要目的，是通過(guò)研究證明責(zé)任分配理論，確立我國(guó)民事證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，完善我國(guó)民事證明責(zé)任分配體系。本文所采用的研究方法包括：比較的方法和理論聯(lián)系實(shí)際的方法。本文最終得出的結(jié)論是：我國(guó)民事證明責(zé)任分配體系應(yīng)以法律要件分類說(shuō)為主體，以公平正義等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)為輔助的規(guī)范補(bǔ)充說(shuō)來(lái)架構(gòu)。 證明責(zé)任被人們稱為民事訴訟的“脊梁”，而證明責(zé)任分配，又被稱為證明責(zé)任的“脊梁骨”，是整個(gè)證據(jù)法的核心所在。我國(guó)證明責(zé)任概念取“雙重含義說(shuō)”已為

2、理論和實(shí)踐所接受。關(guān)于證明責(zé)任分配理論，羅馬法規(guī)定了兩大原則：原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；主張者負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)舉證義務(wù)。大陸法系與英美法系在強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)法的正義、符合訴訟公平的要求、實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度目的的需要等方面具有共同性，兩大法系有關(guān)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)具有互補(bǔ)可能性，但由于兩者訴訟方法論不同，英美法系還難以割舍利益衡量說(shuō)而取法律要件分類說(shuō)，大陸法系也決不會(huì)全面拋棄法律要件分類說(shuō)而適用利益衡量說(shuō)。民事證明責(zé)任分配規(guī)范橫跨

3、實(shí)體法和訴訟法兩大法域，是實(shí)體法與程序法在訴訟中的交匯，單從任何一個(gè)法域研究都無(wú)法把握它的真諦。舉證責(zé)任模式對(duì)應(yīng)配套訴訟模式，訴訟模式及其法律思維變革是我國(guó)證明責(zé)任制度改革的重中之重。證明責(zé)任分配蘊(yùn)涵著實(shí)體一般公正價(jià)值與程序公正價(jià)值。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等觀是確立我國(guó)民事證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。 我國(guó)民事證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)采取規(guī)范補(bǔ)充說(shuō)符合主流學(xué)說(shuō)；我國(guó)實(shí)定法上采用了規(guī)范補(bǔ)充說(shuō)；在司法實(shí)踐中法律要件分類說(shuō)具有合理性和實(shí)用性。司法實(shí)踐中證明