論商標(biāo)混淆的規(guī)制——以“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚(yú)公司”案為視角.pdf

1、法 律 碩 士 專(zhuān) 業(yè) 學(xué) 位 論 文 論商標(biāo)混淆的規(guī)制 論商標(biāo)混淆的規(guī)制 —— ——以“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚(yú)公司”案為視角 以“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚(yú)公司”案為視角 Regulation of trademark confusion - Perspective “Lacoste“ v. “Singapore crocodile case 作 者 姓 名： 徐 垚 指 導(dǎo) 教 師：

2、 劉有東 副教授 西 南 政 法 大 學(xué) Southwest University of Political Science and Law 1 內(nèi)容摘要 《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)的目的是禁止他人利用商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，防止發(fā)生混淆以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人和相關(guān)公眾的利益，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展?；煜盍蚜松虡?biāo)和商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致相關(guān)公眾在選擇商品或服務(wù)時(shí)發(fā)生來(lái)源或關(guān)系的誤認(rèn)。我國(guó)接納了商標(biāo)混淆理論， 但是我國(guó) 《商標(biāo)法

3、》 并不是以造成相關(guān)公眾的混淆為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有規(guī)定混淆的判定因素。 本文主要采用案例分析法和比較法的研究方法，以“商標(biāo)混淆”為研究對(duì)象。通過(guò)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件的分析，研究混淆理論的內(nèi)涵、類(lèi)型及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。借鑒歐美立法并結(jié)合我國(guó)的商標(biāo)立法和實(shí)踐，提出完善商標(biāo)混淆在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的建議。本文共有以下四個(gè)部分： 第一部分為案例簡(jiǎn)介。介紹和分析“拉科斯特公司”訴“新加坡鱷魚(yú)公司”商標(biāo)侵權(quán)案。我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定了我國(guó)侵犯注冊(cè)商

4、標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，避開(kāi)了“混淆”而是直接規(guī)定在同種或類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)雖然都有鱷魚(yú)的圖形， 但是商標(biāo)中的英文字母不同且整體有差異，所以不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。故作出（2000）高民初字第 29 號(hào)判決駁回拉科斯特公司的訴訟請(qǐng)求。拉科斯特公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)過(guò)審理，最高人民法院作出 （2009） 民三終字第 3 號(hào)判決， 認(rèn)定 “LACOSTE 及圖” 商標(biāo)與 “

5、CARTELO及圖” 商標(biāo)部分近似但不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。 判決駁回上訴、 維持原判。最高人民法院的判決肯定了混淆作為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)于我國(guó)商標(biāo)法的進(jìn)一步完善有重要意義。 第二部分為商標(biāo)混淆理論概述。分別論述了商標(biāo)混淆的內(nèi)涵和類(lèi)型。傳統(tǒng)意義上的商標(biāo)混淆是在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，消費(fèi)者以為不同的商品或服務(wù)來(lái)自于同一個(gè)企業(yè)，但事實(shí)上它們來(lái)源于不同的企業(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種商標(biāo)侵權(quán)行為以不同的方式出現(xiàn)，商標(biāo)混淆理論從主體來(lái)看包括