前側與前外側固定鎖定加壓接骨板治療肱骨干骨折不愈合療效比較.pdf

1、目的：
　　肱骨干骨折不愈合的治療方法較多,其中手術固定方法主要包括接骨板、髓內針和外固定架固定。髓內針及外固定架固定治療肱骨干骨折不愈合缺點比較明顯,現(xiàn)階段接骨板內固定仍是治療肱骨干骨折不愈合最有效的方式。傳統(tǒng)接骨板內固定術式主要是肱骨前外側再次內固定同時植骨治療。然而此手術諸多問題:1肱骨廢用性骨質疏松、骨缺損,單純加壓接骨板、螺釘系統(tǒng)對骨皮質把持力明顯不夠,穩(wěn)定性下降,導致手術失敗。2原有解剖標志結構不清,骨折復位后還需將接

2、骨板分別前后、軸向扭轉塑形才能再次置于肱骨前外側,增加手術時間,同時也增加了出血量。3由于橈神經周圍的正常解剖結構遭到破壞,橈神經可能位于軟組織瘢痕中,或被骨痂包繞不易辨認,大大增加造成橈神經損傷的機會。
　　是否有一種手術方式能避免以上缺點,具有以下特點:解剖入路清晰,操作簡單,橈神經不易損傷,手術時間短,出血少,骨折固定穩(wěn)定。有研究初步證明,肱骨接骨板前置固定治療單純肱骨干骨折具有創(chuàng)傷小、不干擾骨折愈合,橈神經損傷機率小等優(yōu)點

3、。近期隨著在鎖定加壓接骨板大量應用,其創(chuàng)傷小、固定穩(wěn)定的優(yōu)點已得到公認?；谝陨蟽煞矫嬲J識,本課題就前側鎖定加壓接骨板固定結合自體骨植骨(結合自體骨植骨以下簡稱植骨)治療肱骨干骨折不愈合手術與前外側鎖定加壓接骨板固定植骨治療肱骨干不愈合手術,在具體操作步驟、手術時間、出血量及療效等方面進行對比分析,探討兩者在治療肱骨干骨折不愈合方面的優(yōu)勢及不足。
　　由于研究范圍限制,本課題所指肱骨干骨折不愈合不包括因感染性、病理因素等所造成的肱

4、骨骨折不愈合;國外常行肱骨干后側固定的手術方式亦不做分析。
　　方法：
　　2010年6月至2014年1月選取肱骨干骨折不愈合患者24例,病歷記載完整,男性16例,女性8例;根據統(tǒng)計學分層隨機化分組方式分為兩組:A組:應用前外側鎖定加壓接骨板固定植骨治療肱骨干不愈合,14例;B組:應用前側鎖定加壓接骨板固定植骨治療肱骨干不愈合,10例。
　　1.前外側鎖定加壓接骨板固定治療肱骨干不愈合組。采用坎貝爾骨科手術學提供的標準

5、外側入路,上臂前外側切開,到達肌層首先暴露橈神經,游離,取出失效的內固定物,清理骨折端復位,將鎖定加壓接骨板預彎,固定,植入自體髂骨。
　　2.前側鎖定加壓接骨板固定治療肱骨干骨折不愈合組。在上臂前偏外側做一略弧向內側的切口,到達肌層后緊貼肱二頭肌外側緣肌膜分離將肱二頭肌和部分肱肌稍牽向內側,分開肱肌,清理骨折端,復位骨折,將鎖定加壓接骨板遠端稍稍向前預彎塑形,鎖定加壓接骨板置于肱骨正前方固定,植入自體髂骨。除有必要,一般不必分離

6、松解橈神經。
　　術中記錄手術時間及出血量,術后隨訪統(tǒng)計骨折愈合時間,有無橈神經損傷及橈神經損傷恢復情況,肩、肘關節(jié)恢復情況,并行功能評分。
　　結果：
　　前側鎖定加壓接骨板固定組術中失血量和手術時間明顯減少或縮短(P均<0.01),而骨折愈合時間及功能恢復兩組無明顯差別(P均>0.05)。
　　結論：
　　前側固定鎖定加壓接骨板植骨治療肱骨干非感染性骨折不愈合,與前外側固定相比,手術時間短,操作相對簡單