海峽兩岸分稅制比較研究.pdf

1、實(shí)行分稅制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一般慣例，其在合理規(guī)范政府間的財(cái)政分配關(guān)系以及促進(jìn)財(cái)政收入穩(wěn)定增長(zhǎng)、提高地方政府的治稅努力程度等方面發(fā)揮了積極作用，但其缺陷也日益顯現(xiàn)。中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)由于歷史背景、政治制度、經(jīng)濟(jì)形態(tài)等原因，分稅制有一定共性，也有其差異性。本文運(yùn)用實(shí)證分析與規(guī)范分析相結(jié)合的方法，通過(guò)大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，分析兩岸分稅制的異同點(diǎn)，希望能有助于深化我國(guó)的分稅制改革。
　　第一部分：緒論。簡(jiǎn)單闡述了選題理由、國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀及研究方法和目

2、的。第二部分：首先簡(jiǎn)要闡述了何為分稅制，以及分稅制的性質(zhì)和特征，以對(duì)分稅制有一個(gè)初步的了解。其次對(duì)于分稅制的內(nèi)容和運(yùn)行模式有一個(gè)詳細(xì)的介紹，有助于我們分析梳理大陸與臺(tái)灣的分稅制度。
　　第三部分：首先是通過(guò)對(duì)大陸與臺(tái)灣的分稅制改革背景，大陸的改革是在改革開放之后為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而展開的，而臺(tái)灣則是在國(guó)民黨占領(lǐng)之后為了鞏固財(cái)政而建立起來(lái)的。其次是通過(guò)對(duì)大陸與臺(tái)灣的分稅制內(nèi)容及其發(fā)展的比較看出大陸與臺(tái)灣在分稅制上都是比較偏向于中央的，

3、對(duì)于地方稅都是薄弱環(huán)節(jié)。此問題產(chǎn)生的與兩個(gè)地方的相似的體例有關(guān)，由此進(jìn)入對(duì)二者的體例的比較性研究。
　　第四部分：首先通過(guò)立法體例的研究，筆者認(rèn)為二者都基本是以中央立法的方式為主導(dǎo)，僅賦予地方財(cái)政資助彈性調(diào)整的空間。其次在大陸與臺(tái)灣的分稅制機(jī)構(gòu)設(shè)置及職權(quán)上比較，可以看出盡管臺(tái)灣以“中央”立法為主導(dǎo)，但是在機(jī)構(gòu)設(shè)置及職權(quán)劃分上分級(jí)層次比較明顯，而大陸則是以授權(quán)式為主，缺乏系統(tǒng)性。
　　第五部分：首先通過(guò)兩岸財(cái)政收入來(lái)源及結(jié)構(gòu)的

4、比較，可以了解到兩地的稅收收入均主要集中于中央，地方只分得少數(shù)部分。其次，從兩岸財(cái)政支出關(guān)系及結(jié)構(gòu)的比較，進(jìn)而可以得出大陸地區(qū)中央政府在有足夠財(cái)政收入的前提下并沒有承擔(dān)起相應(yīng)的職責(zé)，而將職責(zé)下放地方，導(dǎo)致地方財(cái)政不足；在此方面臺(tái)灣地區(qū)在權(quán)責(zé)上的分配就比大陸合理很多。
　　第六部分：首先是轉(zhuǎn)移支付的形式，大陸采取的形式容易拉大貧富地區(qū)的差距，沒有起到很好的稅收之改善民生的作用，臺(tái)灣則能有效制止中央與地方的財(cái)政失衡。其次是立法依據(jù)的比