兩種壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估量表在腹部外科全麻術(shù)后患者中信度和效度的對(duì)比研究.pdf

1、目的：比較兩種壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估量表(Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表和Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表)用于腹部外科全麻術(shù)后患者時(shí)的信度和效度，為降低術(shù)后患者壓瘡的發(fā)生率提供實(shí)用的壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估工具，使護(hù)理人員能夠早期識(shí)別患者是否存在壓瘡發(fā)生的危險(xiǎn)，以便對(duì)壓瘡發(fā)生的高危人群進(jìn)行有針對(duì)性及有效的預(yù)防，并合理分配有限的醫(yī)療護(hù)理資源。
　　方法：本研究采用前瞻性隊(duì)列研究，樣本采用便利取樣的方法，以2011年6月至2011年9月在天津市某三級(jí)甲

2、等醫(yī)院普外科和中西外科兩病區(qū)腹部全麻術(shù)后患者為調(diào)查對(duì)象，分別用兩種壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估量表(Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表和Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表)對(duì)120例患者進(jìn)行評(píng)分，觀察期共有7天(手術(shù)當(dāng)天至術(shù)后第6天分別用d0-d6表示)觀察并記錄患者的皮膚情況和相關(guān)資料，評(píng)價(jià)兩種壓瘡RAS的信度和效度。數(shù)據(jù)采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，用克朗巴赫α系數(shù)(Cronbach'salpha)評(píng)價(jià)量表的內(nèi)部一致性信度，用因子分析評(píng)價(jià)量表的結(jié)構(gòu)

3、效度；用ROC受試者工作曲線分析比較兩種量表預(yù)測效度。
　　結(jié)果：共9例患者發(fā)生了壓瘡，發(fā)生率為7.5％。Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表與Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表7次評(píng)分的Cronbach’sα系數(shù)分別在0.531～0.698與0.555～0.827之間，除d0外，Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表Cronbach'sα系數(shù)均高于Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表。Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的6個(gè)條目中分別去掉當(dāng)前各條目之后量表的克朗巴赫

4、α系數(shù)為0.609～0.784，其中去掉“營養(yǎng)狀況”條目后量表的克朗巴赫α系數(shù)最高，為0.784；Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的5個(gè)條目中分別去掉當(dāng)前各條目之后量表的克朗巴赫α系數(shù)為0.349～0.565，其中去掉“意識(shí)狀態(tài)”該條目后量表的克朗巴赫α系數(shù)最高，為0.565。Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表和Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表在不同時(shí)間的7次評(píng)分間所有Pearson相關(guān)系數(shù)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(r=0.469～0.886，P<0.01)。

5、Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表評(píng)分間的相關(guān)系數(shù)為0.479～0.886，Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表評(píng)分間的相關(guān)系數(shù)為0.469～0.866。Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表和Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表經(jīng)最大方差旋轉(zhuǎn)變換后的整體累計(jì)方差貢獻(xiàn)率分別為92.637％、57.710％(特征值>1)。Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表和Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表各條目在因素方面的負(fù)荷分別為0.310～0.960、0.339～0.955，兩種量表的因子與

6、原設(shè)想的構(gòu)造基本一致。Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表7次評(píng)分的ROC曲線下面積(AUC)為0.721～0.819，其中d3的值最大，d0的值最小。Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表7次評(píng)分的AUC為0.608～0.800，其中d3的值最大，d0的值最小。Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表7次評(píng)分的AUC的P值均<0.05，Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表除d0、d1兩次評(píng)分的AUC的P<0.05外，其余均P>0.05，因此用于診斷術(shù)后壓瘡的發(fā)生有顯著性意

7、義。護(hù)士對(duì)100％的患者采取了保持床單位清潔干燥，Q2h定時(shí)協(xié)助翻身的措施，另外僅4例患者使用了其他護(hù)理措施(2例使用增強(qiáng)貼保護(hù)，1例局部揉搓，1例使用軟枕保護(hù))。
　　結(jié)論：Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表7次評(píng)分總的內(nèi)部一致性信度(除d0外)克朗巴赫α系數(shù)均高于Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表。Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表中“營養(yǎng)狀況”和Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表中“意識(shí)狀態(tài)”分別是首先應(yīng)該考慮調(diào)整的條目。兩種壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估量表在

8、總的內(nèi)部一致性信度方面，Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表優(yōu)于Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表。隨著術(shù)后恢復(fù)期時(shí)間的延長，兩種量表之間的相關(guān)性逐漸遞增。兩種量表在信度檢測方面各有利弊，在提高兩種量表的信度方面仍有較大的修訂空間。Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表5個(gè)因素經(jīng)最大方差旋轉(zhuǎn)變換后的整體累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為57.710％(特征值>1)，低于Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表；Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表的因子結(jié)構(gòu)與原設(shè)想的構(gòu)造大致一致，說明Braden危

9、險(xiǎn)因素評(píng)估量表的條目能較好地測量壓瘡發(fā)生的危險(xiǎn)因素，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。在各推薦的診斷界值時(shí)，兩種量表的靈敏度和特異度均不夠理想。因此各量表在不同的人群中應(yīng)用時(shí)，診斷界值應(yīng)視具體情況而定。根據(jù)AUC結(jié)果來看，兩種量表不能滿足臨床早期為患者提供預(yù)見性的壓瘡預(yù)防措施的需要。由上可見，兩種壓瘡危險(xiǎn)因素評(píng)估量表在區(qū)分效度和結(jié)構(gòu)效度方面，Braden危險(xiǎn)因素評(píng)估量表優(yōu)于Norton危險(xiǎn)因素評(píng)估量表，但在腹部外科全麻術(shù)后患者中的預(yù)測效度不夠理想，可