美國(guó)法院附設(shè)仲裁研究.pdf

1、多元文化的融合與沖突既是美國(guó)的文化特征，亦是美國(guó)人接受多元解紛方式的社會(huì)條件。法院附設(shè)仲裁是美國(guó)在法院系統(tǒng)內(nèi)創(chuàng)設(shè)的第一個(gè)ADR，并被譽(yù)為“司法ADR之父”。它是一種與傳統(tǒng)仲裁迥然相異的糾紛解決機(jī)制，其發(fā)端于法院、運(yùn)行于法院，且在訴訟的蔭影下致力于糾紛的解決。法院附設(shè)仲裁的獨(dú)特魅力在于其裁決不具約束力與終局性，卻彰顯了司法的公信力；其顛覆了人們對(duì)仲裁的傳統(tǒng)認(rèn)知卻并非對(duì)傳統(tǒng)仲裁之否定。法院附設(shè)仲裁不僅拓寬了仲裁的適用場(chǎng)域，還以其“莊嚴(yán)的非正

2、式性”增加了“接近司法”的路徑。
　　本文除導(dǎo)論外，共分五個(gè)章節(jié)，主要內(nèi)容為：
　　第一章是法院附設(shè)仲裁歷史嬗變。訴訟與ADR的互動(dòng)締造了法院附設(shè)仲裁，龐德會(huì)議則為其提供了蓬勃發(fā)展的契機(jī)。在聯(lián)邦立法方面，迄今為止最重要的建樹(shù)為1998年《替代性糾紛解決法》；在實(shí)踐方面，法院附設(shè)仲裁走過(guò)了三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是1970-1980年代，美國(guó)聯(lián)邦法院首次試點(diǎn)附設(shè)仲裁；第二階段是1990-2000年代，法院附設(shè)仲裁已發(fā)展成為法院案

3、件管理實(shí)踐的既定部分；第三階段是2000年至今，附設(shè)仲裁成為廣泛用于聯(lián)邦和州級(jí)初審法院系統(tǒng)的替代性糾紛解決機(jī)制。
　　第二章是美國(guó)法院附設(shè)仲裁學(xué)理分析。法院附設(shè)仲裁乃美國(guó)司法實(shí)用主義的智慧之作。實(shí)用主義司法乃法律實(shí)用主義的核心，其強(qiáng)調(diào)司法要關(guān)心后果，以及基于后果作出政策判斷的傾向。實(shí)用主義法律進(jìn)路對(duì)糾紛解決理論產(chǎn)生了深刻影響。將仲裁機(jī)制運(yùn)用于法院管理中，既可節(jié)約法院資源，又能于法院語(yǔ)境下分流案件、消解糾紛，以上亦是仲裁附設(shè)于法院的

4、因由。法院附設(shè)仲裁誕生后，諸多爭(zhēng)議亦隨之而起，諸如應(yīng)否阻抑重新審判、應(yīng)否舍棄仲裁之終局性?xún)?nèi)核、會(huì)否輸出“次等正義”，批評(píng)者對(duì)其正當(dāng)性提出質(zhì)疑，卻也間接推動(dòng)了法院附設(shè)仲裁的發(fā)展。
　　第三章是美國(guó)法院附設(shè)仲裁運(yùn)作規(guī)程。聯(lián)邦地區(qū)法院和州級(jí)初審法院之所以得以建立和實(shí)施法院附設(shè)仲裁，是源于《ADR法》所賦予的權(quán)力或固有授權(quán)。法院附設(shè)仲裁程序依開(kāi)啟、展開(kāi)和結(jié)束三個(gè)階段漸次鋪開(kāi)，這是仲裁運(yùn)作的動(dòng)態(tài)過(guò)程。自愿性與強(qiáng)制性仲裁是美國(guó)法院附設(shè)仲裁的兩

5、種模式，自愿性仲裁模式包括“選擇進(jìn)入”與“選擇退出”型模式，強(qiáng)制性仲裁模式又分為“強(qiáng)制進(jìn)入”與“法官下令進(jìn)入”。通過(guò)本論題的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)施自愿性仲裁的地區(qū)或州法院的案件量通常沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)制性仲裁法院的案件量大，工作負(fù)擔(dān)亦明顯輕于后者。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院抑或州級(jí)初審法院之所以同時(shí)啟用強(qiáng)制性仲裁與自愿性仲裁兩種不同的程序模式，除深受法律實(shí)用主義影響外，更重要的是關(guān)注到了不同的州、不同的區(qū)域之間的差異，關(guān)注到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不均衡，關(guān)注到了

6、法院案件量負(fù)擔(dān)的輕重，關(guān)注到了為合適的區(qū)域、合適的法院、合適的案件匹配合適的程序模式。
　　第四章是美國(guó)法院附設(shè)仲裁實(shí)證考察。從實(shí)證的角度對(duì)比分析了法院附設(shè)仲裁在美國(guó)聯(lián)邦法院?jiǎn)?dòng)之初與當(dāng)下成熟階段的運(yùn)行狀況和實(shí)施效果。研究發(fā)現(xiàn)，即使是法院附設(shè)仲裁試點(diǎn)時(shí)期的方案其設(shè)計(jì)亦相當(dāng)完備，從總體目標(biāo)到具體目標(biāo)、從準(zhǔn)入案件類(lèi)型到具體仲裁流程都規(guī)劃地十分詳細(xì)具體；不僅對(duì)仲裁與訴訟的銜接進(jìn)行了精準(zhǔn)定位，還對(duì)仲裁員與法官之角色定位進(jìn)行了厘清，甚至將司

7、法人員從審前程序中撤離出來(lái)。法院附設(shè)仲裁并不是解決法院負(fù)擔(dān)過(guò)重和當(dāng)事人不滿的靈丹妙藥，但經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)的仲裁方案的確能夠較好地與訴訟制度相銜接，與法院系統(tǒng)中其他解紛機(jī)制協(xié)調(diào)運(yùn)作，同時(shí)吸引精英律師、律師志愿者的奉獻(xiàn)與支持。附設(shè)于法院的仲裁猶如調(diào)解與審判的“混血兒”，既是對(duì)審判的助益與補(bǔ)充，又別具一格地發(fā)揮著機(jī)制自身的潛能。
　　第五章是美國(guó)法院附設(shè)仲裁對(duì)我國(guó)的啟示。透過(guò)美國(guó)法院附設(shè)仲裁60余年的發(fā)展歷程，可以看到許多值得引為鏡鑒的制度

8、精髓。法院不僅僅是民事糾紛處理的場(chǎng)域，亦不僅僅是仲裁程序的運(yùn)作場(chǎng)域，它還承載了某種特殊使命，即提供訴訟與非訴訟解紛機(jī)制對(duì)接的宏大平臺(tái)。這種對(duì)接的內(nèi)涵亦是多層次的，其首先體現(xiàn)在組織機(jī)構(gòu)的對(duì)接，第二層次的對(duì)接體現(xiàn)在工作流程的對(duì)接，第三層次的對(duì)接體現(xiàn)在仲裁結(jié)果的對(duì)接。法院在仲裁運(yùn)行中起到的完全是一種程序上的作用而對(duì)案件的實(shí)體部分不做任何處理。美國(guó)法院附設(shè)仲裁自創(chuàng)建伊始即啟用精英律師擔(dān)任中立者，其中不乏律師志愿者無(wú)償擔(dān)任仲裁員，且一直延續(xù)至今。