全面無反應性量表在有創(chuàng)機械通氣患者意識狀態(tài)評估中的應用_王瑩

1、第49卷第1期2014年中華護理雜志中華護理雜志2014年12月第49卷第12期ChinJNurs，December2014，Vol.49，No12DOI：10.3761j.issn.02541769.2014.12.011本研究為國家臨床重點?？平ㄔO項目作者單位：300192天津市天津市第一中心醫(yī)院ICU王瑩：女，本科，副主任護師，Email：wangy2009@20140515收稿全面無反應性量表在有創(chuàng)機械通氣患者意識狀態(tài)評估中的應

2、用王瑩馬潔張磊宋文靜常佳麗楚亞菲【摘要】目的探討全面無反應性（FullOutlineofUnResponsiveness，F(xiàn)OUR）量表對有創(chuàng)機械通氣患者意識障礙程度評估的適用性及準確性。方法選擇我院有創(chuàng)機械通氣伴意識障礙患者108例作為研究對象。在患者入ICU24h內由1名工作5年以下的護士（A組）、1名工作5年以上的護士（B組）和患者主管醫(yī)生（C組）分別采用格拉斯哥昏迷量表（GlasgowComaScale，GCS）和FOUR量表對

3、患者進行意識障礙程度的評估。主管醫(yī)生記錄患者急性生理學及慢性健康狀況評分Ⅱ（APACHEⅡ）分值，并對入組患者進行腦電雙頻指數(shù)（bispectralindex，BIS）監(jiān)測。追蹤入組患者28d臨床結局。結果3組評估者對同一患者評估得出的GCS總分、GCS中運動反應、睜眼反應得分及FOUR量表總分和FOUR量表各計分項目得分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），而GCS的語言反應項目得分差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。3組應用兩種量表的評估

4、總分與患者APACHEⅡ得分及BIS得分的相關性分析結果顯示，量表總分與患者BIS得分均成正相關，與患者APACHEⅡ得分成負相關（P＜0.01）。在對預測患者預后的辨別力分析上，3組應用FOUR量表預測28d存活均具有較好辨別力（曲線下面積＞0.7）。結論采用FOUR量表對有創(chuàng)機械通氣患者意識障礙程度進行評估具有準確性，且對患者的預后預測具有可靠性，因此，對有創(chuàng)機械通氣患者的意識障礙程度判斷FOUR量表評分較GCS評分具有優(yōu)勢?！娟P鍵

5、詞】意識障礙；格拉斯哥昏迷量表；呼吸，人工；腦電雙頻指數(shù)ApplicationofFullOutlineofUnResponsivenesssceintheassessmentofconsciousstatefpatientswithinvasivemechanicalventilationWANGYing，MAJie，ZHANGLei，SONGWenjing，CHANGJiali，CHUYafei【Abstract】Objective

6、ToevaluatethefeasibilityaccuracyofFullOutlineofUnResponsiveness（FOUR）sceintheassessmentofconsciousstatefpatientswithinvasivemechanicalventilation.MethodsAtotalof108patientswithinvasivemechanicalventilationconsciousdistur

7、bancewererecruitedinthisstudy.TheconsciousstateofeachpatientwasassessedusingGlasgowComaScale（GCS）FOURscebyanursewithlessthan5yearsofwkexperience（groupA），anursewithmethan5yearsofwkexperience（groupB），theresponsiblephysicia

8、n（groupC）independently.Meover，theacutephysiologychronichealthevaluationⅡ（APACHEⅡ）scebispectralindex（BIS）wascontinuouslymonited.The28dayoutcomeofpatientswasrecded.ResultsTherewassignificantdifferenceintheGCSverbalresponse

9、sceratedbydifferentmedicalstaffs（P0.05）.TheGCSsceFOURscewaspositivelycrelatedwithBISsce，whilenegativelycrelatedwithAPPACHEⅡsce.Intermsofpredictivepowerfsurvival，F(xiàn)OURscehadgoodpredictivepowerf28daysurvival（areaunderthecur

10、ve0.7）.ConclusionTheFOURscecanaccuratelyassesstheconsciousstateofpatientswithmechanicalventilation.Itisreliabletopredicttheclinicaloutcomes.【Keywds】ConsciousnessDisders；GlasgowComaScale；Respiration，Artificial；BispectralI

11、ndex臨床護理研究內科護理昏迷評分是對意識障礙患者進行定量評估的臨床工具，具有臨床指征量化、簡便易行、重復性好等優(yōu)勢。格拉斯哥昏迷量表（GlasgowComaScale，GCS）最早用于評估顱腦外傷患者的意識狀態(tài)，并得到了很好的推廣和使用，但是GCS無法對氣管插管患者進行語言功能評估，也無法判斷腦干反射，最終影響了評估預后的公正性，降低了其預測效價［13］。全面無反應性（FullOutlineofUnResponsiveness，F(xiàn)O

12、UR）量表是2005年美國神經(jīng)危重癥醫(yī)師Wijdicks等［4］針對GCS缺點設計的昏迷評分量表，該量表去除了語言項目，回避了對氣管插管或言語障礙患者意識障1462CMYK第49卷第1期2014年中華護理雜志中華護理雜志2014年12月第49卷第12期ChinJNurs，December2014，Vol.49，No12表13組評估者使用GCS和FOUR量表評估結果比較項目GCS總分睜眼反應語言反應運動反應FOUR量表總分睜眼反應運動反應

13、腦干反射呼吸節(jié)律A組7.862.302.690.821.00（1.00，2.00）3.691.348.942.912.00（1.00，2.00）2.611.083.431.080.920.28C組7.762.242.660.881.00（1.00，1.00）3.831.268.983.032.00（1.00，2.00）2.681.073.451.110.910.29統(tǒng)計量1.550.0727.010.850.020.350.110.02

14、0.03B組8.292.552.640.891.00（1.00，2.75）3.901.318.913.022.00（1.00，2.00）2.651.073.431.150.910.29P值0.210.93＜0.010.430.980.840.900.980.97單獨進行評分。除此之外，主管醫(yī)生（C組）需要對患者進行APACHEⅡ評分。本研究中A、B兩組評估人員對患者的預后不知情。入組患者均進行24hBIS監(jiān)測，由研究人員實施操作，連接模

15、塊與監(jiān)護儀（PHILIPSMP50），按照說明將傳感器與額部皮膚接觸，傳感器接頭與模塊電纜線緊密連接，通過BIS監(jiān)護儀讀取BIS值，每小時記錄1次，取24h平均值作為最終結果。1.2.3患者預后的評估標準追蹤患者入ICU后28d預后結局，如患者28d內轉科者，追蹤在其他科室的結局，如患者28d內出院者電話跟蹤其結局。以患者28d存活或死亡作為預后評估的標準［7］。1.2.4統(tǒng)計學分析應用SPSS17.0對數(shù)據(jù)進行處理和統(tǒng)計分析。正態(tài)分布

16、計量資料以xs表示，非正態(tài)分布計量資料以中位數(shù)和四分位數(shù)［M（Q25，Q75）］表示；采用單因素方差分析，秩和檢驗及Pearson檢驗（正態(tài)分布資料）分析兩種量表的評價效果；預測昏迷患者預后的辨別力分析采用受試者工作特性曲線（receiveroperatingacteristiccurve，ROC）、ROC曲線下面積（areaundercurve，AUC）評價FOUR量表對患者28d存活的預測能力，以0.5～0.7為辨別力較低，0.7～

17、0.9為辨別力較好，＞0.9為辨別力極好。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。2結果2.13組評估者使用GCS和FOUR量表評估結果比較3組GCS總分、睜眼反應和運動反應評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；3組對語言反應的評估結果顯示，A組與B組比較（u=4.92，P＜0.01）、A組與C組比較（u=2.24，P=0.03）、B組與C組比較（u=2.51，P=0.01），差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。而3組評估者的FOUR量表總分與

18、其各項目評分差異均無統(tǒng)計學意義（P0.05）。見表1。2.23組評估總分與APACHEⅡ評分及BIS評分的相關性分析本研究結果顯示，3組GCS和FOUR量表總分與患者的APACHEⅡ評分存在負相關，提示GCS和FOUR量表的分值越低，患者的APACHEⅡ評分越高，患者的危重程度越重；3組GCS和FOUR量表評估得分與患者的BIS分值存在正相關，提示GCS和FOUR量表的分值越低，患者的BIS分值越低，患者的意識障礙程度越重。見表2。2.

19、3FOUR量表總分對患者預后的辨別力分析在108例患者中，28d存活者86例。根據(jù)3組評估者對患者的FOUR量表評分分值，以患者的28d存活的結局為金標準繪制ROC（圖1）。由圖1可見，B組和C組的ROC在A組的左上方，說明B組和C組的辨別力高于A組。計算A組FOUR量表預測28d存活的AUC為0.876［95%CI（0.778~0.974）］，B組FOUR量表預測28d存活的AUC為0.887［95%CI（0.790~0.984）］，

20、C組FOUR量表預測28d存活的AUC為0.886［95%CI（0.790~0.982）］，說明3組FOUR量表評分預測28d存活均具有較好辨別力（AUC＞0.7）。3討論3.1兩種昏迷評分量表對患者的評估效果本研究通過不同評估者應用GCS和FOUR量表對108例機械通氣患者進行意識障礙評估，結果表明，在不同評估者評估的一致性上FOUR量表優(yōu)于GCS。通過研究結果進一步發(fā)現(xiàn)，影響GCS評分一致性的項目為語言反應，且3組評估結果存在較大的