嶺南傳統(tǒng)天灸4號方治療抑郁癥失眠的臨床研究.pdf

1、目的:
　　1.通過現(xiàn)代文獻研究，對國內(nèi)臨床對照的研究進行系統(tǒng)評價及meta分析，探討針灸治療抑郁癥失眠的循證醫(yī)學證據(jù);
　　2.通過臨床隨機安慰對照研究，評價嶺南傳統(tǒng)天灸4號方治療抑郁癥失眠的有效性及安全性。
　　方法:
　　1.現(xiàn)代文獻研究:
　　結(jié)合國內(nèi)外相關文獻對抑郁癥失眠的研究進行綜述，并以“針灸或針刺或電針”+“抑郁癥失眠”為關鍵詞，檢索CNKI、萬方、維普、pubmed等數(shù)據(jù)庫中收錄的自199

2、9年1月-2015年1月的臨床文獻，對檢索的文獻通過閱讀標題、摘要、全文等方式納入治療組為針刺療法，根據(jù)納入和排除標準，獨立篩選符合條件的文獻進行質(zhì)量評價。采用Revman軟件進行描述性的系統(tǒng)評價和Meta分析，并使用Gradepro對納入的文獻進行證據(jù)級別評價。
　　2.臨床研究:
　　于廣東省中醫(yī)院針灸科及心理睡眠科招募志愿者，將符合納入標準的90例抑郁癥失眠受試者按1∶1∶1比例隨機分為治療組（嶺南傳統(tǒng)天灸4號方組）、

3、對照1組（嶺南傳統(tǒng)天灸1號方組）與對照2組（安慰劑組），每組30例。
　　治療組:主要成分為黃芥子粉、吳茱萸粉、郁金粉等，（所有藥物研細后藥粉當能通過80目篩），取穴為以下兩組交替使用:A肺俞（雙）、心俞（雙）、肝俞（雙）、脾俞（雙）、腎俞（雙）;B中脘、下脘、氣海、關元、滑肉門（雙）、膈俞（雙）、膽俞（雙），穴位定位參照2006年中華人民共和國國家標準(GB/T12346-2006)《腧穴名稱與定位》。操作:取藥末約15g，以姜

4、汁（生姜去皮絞汁過濾）取20ml調(diào)和成膏狀，并制成約1cm×1cm×1cm大小的藥餅，以天灸用膠布（約5cm直徑圓形膠布）貼于穴位上，每次貼敷時間以為1h，到達貼藥時間后去除膠布、洗凈藥膏即可。如貼藥局部有不良反應，按不良反應步驟處理。
　　對照1組:即原天灸散，成分為黃芥子粉、細辛、甘遂粉、廷胡索粉等，藥物制備方法、取穴與操作與治療組同;
　　對照2組:選用蕎麥粉加入嶺南傳統(tǒng)天灸散色素、1/10比例的姜汁作調(diào)和劑，作為安慰

5、組所使用的藥物。
　　療程:以上三組受試者每5天治療一次，共治療10次，以治療完成8次以上為有效病例。
　　療效評價:以PHQ-9以及PSQI量表為主要療效評價指標，SF-36量表為次要療效評價指標，分別在治療前、治療結(jié)束時、療程結(jié)束后一月（隨訪1月）共3次及時進行評測，并隨時記錄研究過程中的不良反應及副作用進行安全性評估。
　　采用SPSS18.0軟件進行統(tǒng)計分析，采用意向處理法(ITT)分析結(jié)果，通過描述性分析、卡

6、方檢驗、方差分析和重復測量資料的方差分析，檢驗水平α=0.05，雙側(cè)檢驗。
　　結(jié)果:
　　1.文獻研究:
　　進行系統(tǒng)評價與meta分析，在納入的8項研究中，共納入549患者，針灸治療抑郁癥失眠與對照組相比，本次研究采取報道中臨床痊愈、顯效和有效均劃為有效率，8篇文獻有效人數(shù)在治療組和對照組分別為254/277(91.7％)、220/272(80.9％)，異質(zhì)性檢驗I2=13％，提示有較好的同質(zhì)性。結(jié)果顯示合并后OR

7、值為2.41，95％可信區(qū)間為(1.31，4.42)，菱形位于中間線右側(cè)。經(jīng)Z檢驗，Z=2.28，P=0.004，差異有統(tǒng)計學意義。
　　在對睡眠量表的評分方面，納入的8篇文獻中有一項研究使用睡眠問卷(SQ)評價抑郁障礙的失眠狀態(tài)針灸的療效，結(jié)果提示針灸組與藥物組的SQ減分率比較無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示針灸組療效與藥物組相當;另外7篇采用PSQI量表進行評價，共納入489例患者，meta分析結(jié)果提示針灸較對照組更能降低P

8、SQI分值[WMD=-2.32，95％CI（-3.72，-0.91）]，但異質(zhì)性較大。
　　在抑郁量表的評分方面，8項研究中有6項研究使用HAMD與SDS評分，共納入429例患者，進行meta分析結(jié)果提示針灸較之對照組可降低HAMD評分[WMD=-0.75,95％CI(-1.46,-0.03)]與SDS評分[WMD=-2.82,95％CI(-6.91,1.26)],但異質(zhì)性過高，評價結(jié)果質(zhì)量較低。
　　2.臨床研究:

9、　　①基線資料:
　　三組患者在性別構(gòu)成、學歷、病程、年齡、之前是否有接受過針灸治療經(jīng)歷以及既往治療時間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，三組患者的PHQ-9量表，PSQI量表得分、SF-36量表評分的測量指標基線也齊(P＞0.05)，提示三組基線水平一致，具有可比性。
　?、赑HQ-9量表評分:
　　Ⅰ.組內(nèi)比較:
　　治療組的PHQ-9量表評分在治療前、治療結(jié)束時及隨訪1月時的評分分別為:11.37±2.04

10、、7.37±2.477、9.30±3.44，治療結(jié)束時及隨訪1月兩個時點與治療前相比，P值分別為0.773、0.233，對比無統(tǒng)計學意義;對照1組的PHQ-9量表評分在治療前、治療結(jié)束時及隨訪1月時的評分分別為:11.43±2.18、8.67±3.54、9.70±3.90，治療結(jié)束時及隨訪1月兩個時點與治療前相比，P值分別:0.122、0.107，對比無統(tǒng)計學意義;對照2組的PHQ-9量表評分在治療前、治療結(jié)束時及隨訪1月時的評分分別為

11、:11.13±2.40、10.90±4.7、11.13±4.48，治療結(jié)束時及隨訪1月兩個時點與治療前相比，P值分別:0.122、P=0.107，對比無統(tǒng)計學意義。
　?、?組間比較:
　　治療結(jié)束時PHQ-9評分，治療組與對照1組比較差異無統(tǒng)計學意義（P=0.078）;治療組與對照2組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P=0.000）;對照1組與對照2組比較差異有統(tǒng)計學意義（P=0.037）。
　　隨訪1月時，治療組與對照1

12、組比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）;治療組與對照2組比較差異有統(tǒng)計學意義（P=0.037），對照1組與對照2組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）;
　　③PSQI量表評分:
　?、?組內(nèi)比較:
　　治療組的PSQI量表評分在治療前、治療結(jié)束時及隨訪1月時的評分分別為:14.43±2.24、10.23±10.23、10.47±2.60，治療結(jié)束時及隨訪1月兩個時點與治療前相比，P值分別為0.00、0.00，對比

13、有統(tǒng)計學意義;對照1組的PSQI量表評分在治療前、治療結(jié)束時及隨訪1月時的評分分別為:13.57±2.51、10.73±2.45、11.31±3.14，治療結(jié)束時及隨訪1月兩個時點與治療前相比，P值分別:0.00、0.00，對比有統(tǒng)計學意義;對照2組的PSQI量表評分在治療前、治療結(jié)束時及隨訪1月時的評分分別為:14.16±2.98、12.70±3.28、13.27±3.79，治療結(jié)束時及隨訪1月兩個時點與治療前相比，P值分別:0.00

14、6、0.154，對比有統(tǒng)計學意義。
　?、?組間比較:
　　治療結(jié)束時PSQI評分，治療組與對照1組比較差異有統(tǒng)計學意義(P=0.001);治療組與對照2組比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P=0.001）;對照1組與對照2組比較差異有統(tǒng)計學意義（P=0.048）。
　　治療結(jié)束后1個月PSQI評分，治療組與對照1組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);治療組與對照2組比較，差異均有統(tǒng)計學意義(P=0.001);對照1組與對照

15、2組比較差異有統(tǒng)計學意義(P=0.020)。
　?、躍F-36生存質(zhì)量量表
　?、?組內(nèi)比較
　　治療組治療后各時點SF-36生存質(zhì)量量表8個維度評分均較治療前上升，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);對照1組治療后各時點在生理機能、一般身體狀況、精力、社會功能維度評分較治療前上升差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），在生理職能、軀體疼痛、情感職能、精神健康維度評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。對照2組治療后各時點S

16、F-36生存質(zhì)量量表治療后各時點8個維度評分差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）;
　?、?組間比較
　　A.治療結(jié)束時
　　治療組各維度評分:生理機能79.83±14.47、生理職能68.17±23.51、軀體疼痛62.67±11.28、一般身體狀況54.67±16.76、精力46.00±15.45、社會功能72.17±22.15、情感職能60.03±13.28、精神健康57.94±13.35;
　　對照1組各維度

17、評分:生理機能72.50±17.94、生理職能51.33±31.92、軀體疼痛55.50±13.28、一般身體狀況58.67±12.99、精力34.83±16.27、社會功能70.55±18.38、情感職能59.67±13.86、精神健康54.53±12.63;
　　對照2組各維度評分:生理機能73.33±14.99、生理職能50.83±36.25、軀體疼痛55.17±12.56、一般身體狀況51.33±12.52、精力28.33

18、±12.89、社會功能80.08±15.72、情感職能50.69±19.66、精神健康47.87±13.31;
　　治療組與對照1組比較，在生理機能、生理職能、精力、社會功能4個維度評分差異有統(tǒng)計學意義（P值分別為0.021、0.031、0.012），其余維度差異無統(tǒng)計學意義;治療組與對照2組比較，在8個維度差異有統(tǒng)計學意義(P值分別為:0.008、0.007、0.002、0.035、0.002、0.004、0.009、0.002

19、);對照1組與對照2組比較，在情感職能、精神健康差異有統(tǒng)計學意義（P分別為0.037、0.023），在其余維度差異無統(tǒng)計學意義。
　　B.治療結(jié)束后1月
　　治療組各維度評分:生理機能77.50±14.84、生理職能71.50±17.58、軀體疼痛61.00±10.12、一般身體狀況53.50±15.32、精力45.00±12.93、社會功能69.75±22.23、情感職能59.95±14.21、精神健康56.80±14.3

20、0;
　　對照1組各維度評分:生理機能78.17±12.76、生理職能65.00±31.07、軀體疼痛54.33±12.98、一般身體狀況57.67±12.91、精力27.50±13.25、社會功能73.58±18.93、情感職能60.61±14.03、精神健康53.47±12.54;
　　對照2組各維度評分:生理機能69.67±21.05、生理職能54.17±37.76、軀體疼痛12.98±12.37、一般身體狀況51.6

21、7±12.20、精力30.40±14.13、社會功能76.25±19.85、情感職能50.36±19.67、精神健康47.20±12.49;
　　治療組與對照1組比較，在生理職能、軀體疼痛、精力3個維度評分差異有統(tǒng)計學意義（P值分別為0.049、0.026、0.008），其余維度差異無統(tǒng)計學意義;治療組與對照2組比較，除一般身體狀況及社會功能外，其余6個維度差異有統(tǒng)計學意義（P值分別為:0.004、0.004、0.001、0.00

22、1、0.012、0.003）;對照1組與對照2組比較，在生理機能、情感職能、精神健康差異有統(tǒng)計學意義(P分別為0.006、0.047、0.014)，其余維度差異無統(tǒng)計學意義。
　?、萦行时容^:
　?、?PHQ-9量表:療程結(jié)束時，治療組有效率為43％，對照1組為33.3％，對照2組為20％，三組有效率兩兩比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);
　　Ⅱ.PSQI量表:療程結(jié)束時，治療組有效率為56％，對照1組為60％，

23、對照2組為23％，三組有效率兩兩比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。
　　⑥安全性分析:
　　研究中有8例不良事件與治療直接相關。屬于輕度不良反應，多為局部水泡為主，幾天內(nèi)均自行消失。經(jīng)處理后，繼續(xù)參與本研究。治療及隨訪期間患者無發(fā)生重大心理事件的發(fā)生情況。
　　結(jié)論:
　　1.通過對針刺治療抑郁癥失眠的系統(tǒng)評價與meta分析后發(fā)現(xiàn)，針灸治療抑郁癥失眠較對照組療效更好，但由于納入的文獻證據(jù)級別較低，仍需高質(zhì)量的