背景抑制全身彌散加權成像對淋巴瘤的診療價值探討.pdf

1、第一部分 DWIBS聯(lián)合全身T1WI與PET/CT診斷淋巴瘤骨髓浸潤的價值比較
　　研究目的
　　采用背景抑制全身彌散加權成像（diffusion weighted whole body imaging with background body signal suppression，DWIBS）、DWIBS聯(lián)合全身T1WI、PET/CT的方法診斷淋巴瘤骨髓浸潤，并進行對比，為明確淋巴瘤患者有無骨髓浸潤提供依據(jù)，優(yōu)化檢查方法。

2、
　　材料與方法
　　選取經(jīng)病理診斷為淋巴瘤并懷疑有淋巴瘤骨髓浸潤的患者，同時行DWIBS、全身T1WI和PET/CT檢查了解淋巴瘤骨髓浸潤情況。分別對DWIBS、DWIBS聯(lián)合全身 T1WI、PET/CT圖像進行觀察，判斷有無淋巴瘤骨髓浸潤并記錄病灶分布情況。以淋巴瘤骨髓浸潤確診依據(jù)為金標準，計算DWIBS、DWIBS聯(lián)合全身 T1WI、PET/CT診斷淋巴瘤骨髓浸潤的靈敏度、特異度、約登指數(shù)、陽性預測值、陰性預測值和受試

3、者操作特性（receiver operating characteristic curve，ROC）曲線下面積。運用SAS9.3統(tǒng)計軟件，采用Mann-Whitney檢驗對不同檢查方法的ROC曲線下面積進行比較，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
　　結果
　　53例患者懷疑淋巴瘤骨髓浸潤，最后共有20例淋巴瘤患者確診為淋巴瘤骨髓浸潤，DWIBS診斷淋巴瘤骨髓浸潤的靈敏度為0.70，特異度為0.67，陽性預測值為0.56，陰

4、性預測值為0.79，約登指數(shù)為0.37；DWIBS聯(lián)合全身T1WI診斷淋巴瘤骨髓浸潤的靈敏度為0.85，特異度為0.97，陽性預測值為0.94，陰性預測值為0.91，約登指數(shù)為0.82；PET/CT診斷淋巴瘤骨髓浸潤的靈敏度為0.90，特異度為0.88，陽性預測值為0.82，陰性預測值為0.94，約登指數(shù)為0.78。DWIBS聯(lián)合全身T1WI與PET/CT的ROC曲線下面積差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， DWIBS聯(lián)合全身 T1WI

5、與 DWIBS的 ROC曲線下面積差異有統(tǒng)計學意義（ P<0.001）， PET/CT與 DWIBS的 ROC曲線下面積差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001）。
　　結論
　　聯(lián)合 DWIBS和全身 T1WI對淋巴瘤骨髓浸潤的診斷可以降低由于 DWIBS磁敏感偽影以及定位不準確造成的假陽性，與PET/CT具有較高的一致性，可獲得較好的臨床應用價值。
　　第二部分 DWIBS結合ADC值在鑒別淋巴瘤骨髓浸潤和造血骨髓增生方面

6、的價值探討
　　研究目的
　　探討DWIBS技術結合表觀彌散系數(shù)（apparent diffusion coefficient，ADC）值在鑒別淋巴瘤骨髓浸潤和造血骨髓增生方面的診斷價值。
　　材料與方法
　　本研究回顧性分析30例經(jīng)病理確診淋巴瘤患者，所有患者DWIBS提示全身骨骼彌漫性信號增高，經(jīng)骨髓穿刺活檢確診為淋巴瘤骨髓浸潤11例，造血骨髓增生19例，另外收集正常對照組20例。淋巴瘤骨髓浸潤組和造血骨髓增

7、生組均于骨髓穿刺前一周內行DWIBS檢查，并對淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組患者的骨髓穿刺部位進行ADC值測量，對正常對照組選擇右側髂后上棘進行ADC值測量。對淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組和正常對照組ADC值比較采用方差分析，組間的多重比較采用SNK法。
　　結果
　　11例淋巴瘤骨髓浸潤組所測平均ADC值為0.52±0.09×10-3mm2/s，19例造血骨髓增生組所測平均ADC值為0.67±0.18×10-3mm2

8、/s，20例正常對照組所測平均 ADC值為0.29±0.12×10-3mm2/s。經(jīng)方差分析，淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組和正常對照組的ADC值差異有統(tǒng)計學意義(F=39.86，P<0.0001)。經(jīng)SNK法檢驗，淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組和正常對照組任意兩組間ADC值差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。
　　結論
　　通過對30例淋巴瘤患者和20例正常志愿者髂骨ADC值的初步研究表明，淋巴瘤骨髓浸潤和造血骨髓增生A

9、DC值之間有顯著差異，ADC值作為DWIBS的重要補充，有利于淋巴瘤骨髓浸潤的確診。
　　髓增生19例，另外收集正常對照組20例。淋巴瘤骨髓浸潤組和造血骨髓增生組均于骨髓穿刺前一周內行DWIBS檢查，并對淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組患者的骨髓穿刺部位進行ADC值測量，對正常對照組選擇右側髂后上棘進行ADC值測量。對淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組和正常對照組ADC值比較采用方差分析，組間的多重比較采用SNK法。
　　結果

10、
　　11例淋巴瘤骨髓浸潤組所測平均ADC值為0.52±0.09×10-3mm2/s，19例造血骨髓增生組所測平均ADC值為0.67±0.18×10-3mm2/s，20例正常對照組所測平均 ADC值為0.29±0.12×10-3mm2/s。經(jīng)方差分析，淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組和正常對照組的ADC值差異有統(tǒng)計學意義(F=39.86，P<0.0001)。經(jīng)SNK法檢驗，淋巴瘤骨髓浸潤組、造血骨髓增生組和正常對照組任意兩組間AD

11、C值差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。
　　結論
　　通過對30例淋巴瘤患者和20例正常志愿者髂骨ADC值的初步研究表明，淋巴瘤骨髓浸潤和造血骨髓增生ADC值之間有顯著差異，ADC值作為DWIBS的重要補充，有利于淋巴瘤骨髓浸潤的確診。
　　第三部分 DWIBS結合ADC值在評價淋巴瘤增殖活性方面的應用價值
　　研究目的
　　結合DWIBS技術研究ADC值與Ki-67標記指數(shù)的相關性，并比較不同侵襲程度淋巴

12、瘤之間的Ki-67標記指數(shù)和ADC值，對DWIBS結合ADC值其能否判斷淋巴瘤的細胞增殖活性進行研究，以探討DWIBS技術用于評估淋巴瘤預后的可行性。
　　材料與方法
　　回顧性分析2010年10月到2016年10月收治的74例淋巴瘤患者，全部經(jīng)病理證實，且病理證實前1周內行 DWIBS檢查，針對患者病理檢查部位進行ADC值的測量，病理標本進行Ki-67免疫組織化學染色，以WHO（2008年）最新分類為標準確定淋巴瘤的診斷和

13、組織學分型，并分為侵襲性非霍奇金淋巴瘤（non-Hodgkin's lymphoma，NHL）59例、惰性非霍奇金淋巴瘤8例以及霍奇金淋巴瘤（Hodgkin's lymphoma，HL）7例。ADC值、Ki-67標記指數(shù)的相關性分析采用Spearman相關檢驗。對侵襲性非NHL、惰性NHL、HL的Ki-67標記指數(shù)和ADC值差異進行Kruskal-Wallis檢驗，組間比較差異有統(tǒng)計學意義時，組內比較采用Nemenyi檢驗，以P<0.0

14、5為差異有統(tǒng)計學意義。
　　結果
　　經(jīng)Spearman相關檢驗，74例淋巴瘤患者Ki-67標記指數(shù)與ADC值呈負相關（r=-0.337，P=0.003）。經(jīng)Kruskal-Wallis檢驗，侵襲性NHL、惰性NHL、HL的Ki-67標記指數(shù)差異有統(tǒng)計學意義（χ2=25.757，P＜0.001）；經(jīng)Nemenyi檢驗，侵襲性NHL與惰性NHL的Ki-67標記指數(shù)差異有統(tǒng)計學意義（χ2=15.933， P＜0.001），侵襲性

15、NHL與HL的Ki-67標記指數(shù)差異有統(tǒng)計學意義（χ2=12.700， P=0.002），惰性NHL與HL的Ki-67標記指數(shù)無明顯差異（χ2=0.023，P=0.988）。經(jīng)Kruskal-Wallis檢驗，侵襲性NHL、惰性NHL、HL的ADC值差異有統(tǒng)計學意義（χ2=8.638，P=0.013）；經(jīng) Nemenyi檢驗，侵襲性 NHL與惰性 NHL的ADC值無明顯差異（χ2=1.316，P=0.518），惰性NHL與HL的ADC值

16、無明顯差異（χ2=1.799，P=0.407），侵襲性NHL與HL的ADC值差異有統(tǒng)計學意義（χ2=7.940，P=0.019）。
　　結論
　　通過對淋巴瘤患者ADC值與Ki-67標記指數(shù)的相關性研究顯示，ADC值與Ki-67標記指數(shù)呈顯著負相關，結合DWIBS與ADC值測量可無創(chuàng)性評估淋巴瘤的細胞增殖程度，對于淋巴瘤患者具有重要的臨床應用價值。然而，對于利用ADC值區(qū)分不同類型淋巴瘤還需進一步的臨床試驗研究。
　　

17、第四部分 DWIBS結合ADC值在評價淋巴瘤結內病灶短期化療療效中的應用價值
　　研究目的
　　利用DWIBS技術評價化療前后淋巴瘤ADC值的變化，探討其在淋巴瘤早期療效監(jiān)測方面的價值。
　　材料與方法
　　共有36例淋巴瘤患者做為本研究的研究對象，所有患者化療前和化療2周期后一周內均行DWIBS檢查，兩次檢查時間間隔為42天-62天，平均51天。確定每位患者的淋巴結受累情況，根據(jù)淋巴瘤療效評估標準，將其分為完全

18、緩解(complete remission，CR)組、部分緩解(partial remission，PR)組、疾病穩(wěn)定(stable disease，SD)組和疾病進展(progressive disease，PD）組。對淋巴瘤結內病灶治療前各組之間ADC值、治療2周期后各組之間ADC值的比較均采用方差分析，治療前CR、PR、SD、PD各組之間和治療后PR、SD、PD各組之間多重比較采用SNK法，對同一組治療前后ADC值的比較采用配對T

19、檢驗，認為P<0.05則差異具有統(tǒng)計學意義。對治療前后 PR、SD、PD組變化率的組間比較，以治療前ADC值為協(xié)變量，采用協(xié)方差分析，認為P<0.05則差異具有統(tǒng)計學意義。
　　結果
　　36例淋巴瘤患者，化療前共檢出186處結內病灶，化療2周期后根據(jù)療效評估標準，12位患者共84處病灶療效評價為CR，17位患者共76處病灶療效評價為PR，4位患者共12處病灶療效評價為SD，3位患者共14處病灶療效評價為PD。經(jīng)方差分析，治

20、療前CR、PR、SD、PD各組之間平均ADC值差異有統(tǒng)計學意義(F=9.27，P<0.0001)。治療后 CR組由于病灶消失無法測量，經(jīng)方差分析，治療后PR、SD、PD各組之間平均ADC值差異有統(tǒng)計學意義(F=67.34， P<0.0001)。經(jīng)SNK法檢驗，治療前PR組與CR組、PR組與PD組平均ADC值相比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。而PR組與SD組、CR組與SD組、CR組與PD組、SD組與PD組平均ADC值差異無統(tǒng)計學意義（

21、P＞0.05）。治療后PR組、SD組和PD組平均ADC值兩兩比較差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。PR組治療后 ADC值明顯升高(t=-15.53，P<0.0001)，ADC值變化率為64.31±43.98％；SD組治療后 ADC值與治療前 ADC值差異無統(tǒng)計學意義(t=-0.30， P=0.7663)，ADC值變化率為0.47±17.78%；PD組治療后ADC值較治療前下降(t=2.64，P=0.0203)，ADC值變化率為-14.