基于析因設(shè)計的天灸防治虛寒型過敏性鼻炎優(yōu)選方案研究.pdf

1、目的:
　　本研究以中醫(yī)辨證理論、經(jīng)絡(luò)學(xué)說為指導(dǎo)，結(jié)合外治法的時效經(jīng)驗基礎(chǔ)，以虛寒型過敏性鼻炎（以下簡稱AR）患者為研究對象，用析因設(shè)計分析方法進(jìn)行天灸療法防治虛寒型AR的研究。將影響天灸療法的兩個重要因素（穴位、藥物）根據(jù)中醫(yī)辨證進(jìn)行2×2析因組合，尋求天灸療法防治虛寒型AR的最佳穴位組合及藥物配伍。
　　方法:
　　將180例虛寒型AR患者隨機(jī)分為A1組（虛寒穴+虛寒藥組）45例、A2組（常規(guī)穴+虛寒藥組）45例、

2、A3組（虛寒穴+常規(guī)藥組）45例和A4組（常規(guī)穴+常規(guī)藥組）45例，治療時間為2015年初伏、中伏、末伏，共進(jìn)行3次治療。治療前及3次治療結(jié)束后對患者進(jìn)行療效評估，以AR患者的臨床癥狀積分評分、鼻結(jié)膜炎生存質(zhì)量量表(RQLQ)和AR病情自我評估VAS量表為觀察指標(biāo)，進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。
　　結(jié)果:
　　總有效率方面A1組（虛寒證藥+虛寒證穴組）總有效率為97.78％;A2組（虛寒證藥+常規(guī)穴組）總有效率為82.22％; A3組（

3、常規(guī)藥+虛寒證穴組）總有效率為84.44％;A4組（常規(guī)穴+常規(guī)藥組）的總有效率為68.89％。四組療效相比，經(jīng)秩和檢驗有顯著性差異（P＜0.05）;其中A1分別與A2、A3、A4組兩兩經(jīng)秩和檢驗，有顯著性差異(P＜0.05);A2、A3組與A4組療效相比，經(jīng)秩和檢驗后，有顯著性差異(P＜0.05);A2、A3兩組療效經(jīng)秩和檢驗后，無顯著性差異(P＞0.05)。
　　在癥狀改善方面，四組患者治療后癥狀積分、RQLQ總分及各子項目評

4、分、自我評估VAS與治療前比較均有顯著性差異（P＜0.05)。四組治療后比較，在RQLQ日常活動、睡眠、非鼻/眼癥狀、實際問題、鼻部癥狀、眼部癥狀、情感及總分8個方面，經(jīng)秩和檢驗，有顯著性差異（P＜0.05）。其中A1組分別與A2、A3、A4組經(jīng)兩兩秩和檢驗比較，有顯著性差異（P＜0.05）;A2組在日常活動、非鼻/眼癥狀、實際問題、鼻部癥狀、眼部癥狀、情感及總分比較上與A4組相比，經(jīng)秩和檢驗，有顯著性差異（P＜0.05)，在睡眠癥狀比

5、較上無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）;A3組與A4組在RQLQ各癥狀評分及總分比較上，經(jīng)秩和檢驗，有顯著性差異（P＜0.05）;A2、A3兩組相比，經(jīng)秩和檢驗，無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。四組治療后在VAS及癥狀積分兩方面，經(jīng)秩和檢驗，有極顯著性差異（P＜0.01)。其中A1組分別與A2、A3、A4組經(jīng)兩兩秩和檢驗比較，有極顯著性差異（P＜0.01);A2組、A3組與A4組在VAS及癥狀積分比較上，經(jīng)秩和檢驗，有顯著性差異（P＜0.05)

6、;A2、A3兩組相比，經(jīng)秩和檢驗，無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。
　　藥物和穴位聯(lián)合干預(yù)作用分析中，分別以RQLQ總分及各臨床癥狀評分、癥狀積分、VAS進(jìn)行方差分析，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理均不存在顯著性差異（P＞0.05），提示虛寒證藥物和虛寒證穴位對于虛寒型AR患者的RQLQ總分及各臨床癥狀評分、癥狀積分、VAS得分不存在明顯的交互作用。
　　考察穴位和藥物的主效應(yīng)，分別以RQLQ總分及各臨床癥狀評分、癥狀積分、VAS分析比較。穴位

7、相同的前提下，在RQLQ總分及各臨床癥狀評分、癥狀積分、VAS評分比較中，虛寒證藥組在各組中得分最低，與常規(guī)藥組相比，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理有極顯著性差異（P＜0.01）。藥物相同的前提下，在RQLQ總分及各臨床癥狀評分、癥狀積分、VAS評分比較中，虛寒證穴位組在各組中得分最低，與常規(guī)穴組相比，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理有極顯著性差異(P＜0.01)。
　　結(jié)論:
　?、俳?jīng)過一個療程的治療，四組患者臨床癥狀均有不同程度改善作用，其中以虛寒證藥+虛寒