歐洲人權(quán)法院表達自由判例研究.pdf

1、《歐洲人權(quán)公約》是全球第一個區(qū)域性人權(quán)公約，其第十條規(guī)定了“人人有自由表達的權(quán)利”。歐洲人權(quán)法院是根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》，為了尊重并保護人權(quán)的目的而設立的司法機關，它是歐洲人權(quán)保護機制的核心。在歐洲人權(quán)法院的判例中，有關表達自由的案件占了很大的比重。本研究從解讀《歐洲人權(quán)公約》表達自由條款入手，以歐洲人權(quán)法院關于表達自由的判例為基礎，進而揭示歐洲的表達自由保護體系。
　　 《歐洲人權(quán)公約》第十條共兩款，第一款對表達自由作正面確認，

2、旨在界定表達自由的范圍；第二款則是對表達自由的限制，規(guī)定了成員國限制表達自由的理由和條件。兩條款間是原則與例外的關系。這種立法模式現(xiàn)已為世界各國廣為采用。
　　 《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定，表達自由的行使負有“責任與義務”，且須受法定的“形式、條件、限制和懲罰”的約束。歐洲人權(quán)法院采用“五階段法”審查成員國限制表達自由的措施是否符合《歐洲人權(quán)公約》的要求。其中核心的三階段是：對表達自由的限制是否依法律規(guī)定；是否符合合法目的；是否為民主

3、社會所必需。因何為“民主社會所必需”無統(tǒng)一的標準，歐洲人權(quán)法院賦予成員國以自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的多少取決于表達的類型。在政治表達的限制上，成員國的自由裁量權(quán)最小，而在商業(yè)表達的限制上，成員國自由裁量權(quán)最多。同時為防止成員國濫用自由裁量權(quán)，歐洲人權(quán)法院又引入“適度原則”，用以衡量成員國的限制表達自由的措施是否和其追求的目標合乎比例。
　　 雖然《歐洲人權(quán)公約》中未提及新聞自由，人權(quán)法院還是通過判例對新聞自由提供特別保護。因為新聞

4、媒介既是義不容辭的信息傳遞者，又是“公眾看門狗”。為保護新聞自由，歐洲人權(quán)法院通過判例禁止成員國要求記者披露秘密信息源，禁止搜查記者的辦公場所。在新聞報道中，記者還可尋求一定程度上的夸張甚至是刺激性表達。當然，記者的職業(yè)行為必須出于“善意”且符合職業(yè)道德的要求。
　　 在限制表達自由的十個理由中，本論文著重探討“國家安全”與“名譽的保護”。在本文看來，人權(quán)法院未能很好地處理國家安全與表達自由間的沖突，某些判例顯示了人權(quán)法院在此問

5、題上的游移。在誹謗判例中，人權(quán)法院根據(jù)誹謗受害人的情況將其分為三類：政治人物、公務人員和普通個人。其中，政治人物對“可接受的批評”的容忍程度最高，公務人員次之，普通個人最低。人權(quán)法院在誹謗判例中的一大創(chuàng)舉是將法官（包括其他司法人員）從公務人員中單獨列出，并給以特別保護。
　　 本論文還從法律文本和司法實踐（特別是誹謗判例）上將歐美對表達自由的保護進行比較。整體上看，美國對表達自由的保護程度要高于歐洲，但歐洲在保護記者秘密信息源上