程序性辯護(hù)舉證責(zé)任問題研究.pdf

1、程序性辯護(hù)是作為被告的辯護(hù)方針對偵查人員、檢察人員甚至裁判者的程序性違法行為提出的一種新型的帶有攻擊性的辯護(hù)形態(tài)。程序性辯護(hù)區(qū)別于以往的辯護(hù)形態(tài)，對于維護(hù)被告人合法權(quán)益、遏制公安司法機(jī)關(guān)程序性違法行為、保障被告方的權(quán)益、維護(hù)程序正義具有重大價值。為使程序性辯護(hù)發(fā)揮應(yīng)有的價值，必須有一套完善的制度來保障，舉證責(zé)任就是其中重要的一環(huán)。程序性辯護(hù)舉證責(zé)任是有關(guān)程序性辯護(hù)主體、證明對象、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的一系列問題。本文擬借鑒西方兩大法系

2、主要法治國家程序性辯護(hù)中的舉證責(zé)任問題的理論和實踐，以此來對我國程序性辯護(hù)舉證責(zé)任問題進(jìn)行初步探討和研究，擬提出一個符合我國司法實踐的程序性辯護(hù)舉證責(zé)任體系。
　　 本文共分三大部分。
　　 第一部分是程序性辯護(hù)舉證責(zé)任的概述，筆者從程序性辯護(hù)的概念、特點、價值三方面對程序性這種新型的辯護(hù)形態(tài)進(jìn)行介紹，繼而從刑事舉證責(zé)任入手，對程序性辯護(hù)舉證責(zé)任的特殊性進(jìn)行分析。
　　 第二部分是介紹國外兩大法系主要國家對程序性

3、辯護(hù)舉證責(zé)任的理論和實踐。筆者主要以非法證據(jù)排除規(guī)則和訴訟行為無效或終止兩個制度為例，對美國、英國、日本、德國、法國五個國家的程序性辯護(hù)的舉證責(zé)任進(jìn)行介紹，并作出小結(jié)，總結(jié)他們之間的差異及其原因。
　　 第三部分是構(gòu)建我國的程序性辯護(hù)舉證責(zé)任。這是本文的主體，也是本文的寫作目的。在這部分里，筆者根據(jù)我國的目前理論和司法實踐，提出了被告疑點形成責(zé)任和檢察官的疑點排除責(zé)任的程序性辯護(hù)的舉證責(zé)任體系，并分別對其性質(zhì)和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述，