轉(zhuǎn)型語境的刑事司法錯誤論.pdf

1、在人類司法史上,刑事司法錯誤一直都是各國訴訟實(shí)踐難以逾越的屏障之一。它導(dǎo)因于人類的認(rèn)知局限、制度的設(shè)置方式以及技術(shù)的發(fā)達(dá)程度。在現(xiàn)代社會,由于刑事訴訟的運(yùn)行效果直接關(guān)系著涉訟公民的實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)益,因此,一旦發(fā)生刑事司法錯誤,其危害性是不容忽視的。其一,從個體人的角度講,涉訟公民不僅可能因?yàn)閷?shí)體性司法錯誤而導(dǎo)致人身自由、私人財(cái)產(chǎn)乃至生命受到剝奪,也可能因?yàn)槌绦蛐运痉ㄥe誤而導(dǎo)致自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等受到限制。其二,從司法運(yùn)作的角度講,司法錯誤

2、不僅可能導(dǎo)致自由而無辜的公民受到牽連,也可能導(dǎo)致有罪而應(yīng)受懲罰的犯罪人逃脫罪責(zé)。這些均損害著整體司法利益的實(shí)現(xiàn)。其三,從制度權(quán)威的角度講,刑事司法一直是社會治理的重要方式之一,但司法錯誤(包括放縱罪犯和冤及無辜)的發(fā)生卻極大地降低著刑事司法在公民心目中的光輝形象,使得刑事司法的合法性權(quán)威蕩然無存。
　　 當(dāng)下中國正處于變革時期,所有場域都飽含著轉(zhuǎn)型的特征與色彩,刑事司法場域也不例外。那么,在這一宏大的轉(zhuǎn)型語境中,如何評判中國刑事

3、司法制度的優(yōu)與劣、如何評估中國刑事司法改革的成與敗、如何考量未來中國刑事司法改革的進(jìn)與退呢?顯然,除了一些普適性的價(jià)值之外,更為本土、更具有反襯效應(yīng)的“司法錯誤”更應(yīng)當(dāng)成為我們省察的關(guān)鍵。可以說,刑事司法錯誤,尤其是刑事冤錯案件的頻發(fā)狀況、表現(xiàn)特征、具體成因以及防治機(jī)制的待完善程度,不僅表征著轉(zhuǎn)型中國刑事司法現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的良性與否,同時也昭示著轉(zhuǎn)型中國刑事司法制度改良的必要性程度。除此之外,著眼于我國訴訟實(shí)踐,轉(zhuǎn)型期的刑事司法錯誤(尤其是影

4、響深遠(yuǎn)的冤獄、誤判案件)也非常普遍,這導(dǎo)致我國刑事司法在制度設(shè)置與實(shí)踐運(yùn)作等層面飽受著社會各界的關(guān)注、指責(zé)與批判。正基于此,如何認(rèn)知、救濟(jì)與防控刑事司法錯誤理所當(dāng)然地成為我國程序法學(xué)領(lǐng)域的核心論題與基本使命之一。
　　 然而,長期以來,由于受到西方話語的強(qiáng)勢影響,我國理論界對刑事司法錯誤的思考還顯得有些不夠深入,不僅對我國刑事司法錯誤的現(xiàn)狀與特征缺乏實(shí)證性診斷,對我國刑事司法錯誤的成因缺乏較為深入的剖解,而且對刑事司法錯誤之救濟(jì)

5、與防控機(jī)制的改良與完善也缺乏語境性的考察與反思。具體地講,一方面,就冤錯案件的現(xiàn)狀及成因而言,由于缺乏較為深入的實(shí)證性檢討,導(dǎo)致對刑事冤錯案件的宏觀現(xiàn)狀與運(yùn)行特征缺乏了解,對具體成因的解讀也主要集中于表層,即要么主要強(qiáng)調(diào)司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)不過關(guān),要么將司法錯誤的生成因?yàn)橹饕獨(dú)w結(jié)為現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)則的不合理,似乎只要在立法上嚴(yán)格貫徹西方法治國家的制度經(jīng)驗(yàn)、聲揚(yáng)西方法治國家的權(quán)利話語就足以解決我國刑事司法錯誤問題,相反卻對影響和決定

6、我國冤錯案件發(fā)生的深層因?yàn)橐约稗D(zhuǎn)型語境所孕育的張力缺乏關(guān)注。另一方面,就冤錯案件的救濟(jì)與防控而言,在全球化語境的影響下,以西方法治發(fā)達(dá)國家為基準(zhǔn)的一系列防治對策,如審級救濟(jì)制度、冤獄賠償機(jī)制、權(quán)利保障程序、證明標(biāo)準(zhǔn)裝置以及司法獨(dú)立模式等逐漸成為我國改革進(jìn)程中學(xué)習(xí)與膜拜的標(biāo)尺,借鑒與仿效的對象。不容否認(rèn),這種強(qiáng)調(diào)程序法治與權(quán)利保障的理論話語具有很強(qiáng)的改革意義,但同時,這種西方中心式的理論話語也存在一定的局限。畢竟,轉(zhuǎn)型式“法治”乃是當(dāng)下我

7、國刑事司法的基本背景。由于受制于治理化的司法政策、有限性的司法資源等歷史社會條件,受制于偵訴中心的司法構(gòu)造、科層式的審級關(guān)系以及嚴(yán)格責(zé)任的司法績效等制度環(huán)境,力圖通過制度變遷的提倡與權(quán)利話語的聲揚(yáng)來根治或減少中國刑事冤錯案件的發(fā)生顯然是有一定限度的?？梢哉f,正是轉(zhuǎn)型時期的歷史、社會及制度語境影響甚或決定著當(dāng)下中國刑事冤錯案件的相對普遍性和一定程度上的必然性,并成為未來中國刑事冤錯案件的救濟(jì)制度之變遷與防控機(jī)制之轉(zhuǎn)型的重要限度要素。

8、>　　 為此,本文擬以刑事司法錯誤(主要是錯判無辜的實(shí)體錯誤)的認(rèn)知、救濟(jì)與防控為主線,通過展示西方式的制度經(jīng)驗(yàn)與本土式的轉(zhuǎn)型語境之間的沖突與背離,最終提煉出轉(zhuǎn)型中國在認(rèn)知、救濟(jì)及防控刑事司法錯誤(主要是錯判無辜的實(shí)體錯誤)方面所應(yīng)當(dāng)采行的理論姿態(tài)、制度變遷模式以及具體改革舉措。
　　 論文以《轉(zhuǎn)型語境的刑事司法錯誤論》為題展開研究,全文共分為六章:
　　 第一章為“導(dǎo)論”。主要交代了研討刑事司法錯誤的價(jià)值與意義,辨析

9、了刑事司法錯誤的概念表述、選定了刑事司法錯誤的核心論題——以錯判無辜的實(shí)體錯誤為重心,介紹了文章所采用的研究方法及體例構(gòu)造。
　　 第二章是“認(rèn)真對待刑事司法錯誤:基于歷史與現(xiàn)實(shí)的二重詮釋”。這一部分主要從一般的角度審視刑事司法錯誤,解決如何認(rèn)知和對待現(xiàn)代社會中的刑事司法錯誤這一基礎(chǔ)命題。對這一問題的回答本文從兩個方面予以展開:一是通過不同歷史語境中的司法錯誤反襯現(xiàn)代刑事司法錯誤的變遷由來。具體而言,論文以司法功能為主線,梳理了

10、前現(xiàn)代社會語境和近現(xiàn)代社會語境中的法、司法及司法錯誤,提煉出“實(shí)體錯誤與程序錯誤的二元防范”、“錯判無辜與錯放罪犯的二元防控”、“事實(shí)性錯誤與法律性錯誤的二元對立”乃是現(xiàn)代刑事司法錯誤的基本范疇。二是通過具體訴訟現(xiàn)實(shí)中的司法錯誤呈現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法錯誤的必然性和危害性。具體而言,刑事司法錯誤的現(xiàn)實(shí)必然性主要基于兩個方面的因?yàn)?主觀上,刑事司法制度的構(gòu)建與運(yùn)行均體現(xiàn)著人類的有限理性；客觀上,刑事司法活動的開啟與完成受認(rèn)知規(guī)律與物證技術(shù)的限制。

11、刑事司法錯誤的現(xiàn)實(shí)危害性也主要體現(xiàn)在兩個方面：微觀上,造成本案權(quán)益與司法成本的損耗；宏觀上,導(dǎo)致程序剛性與國家信用的式微。
　　 第三章是“轉(zhuǎn)型時期的刑事司法錯誤:現(xiàn)狀研判與成因剖解”。論文通過靜態(tài)的狀況分析與動態(tài)的過程分析相結(jié)合,依賴經(jīng)驗(yàn)材料及司法案例實(shí)證地考察了轉(zhuǎn)型中國刑事司法錯誤(主要是錯判無辜的案件)的現(xiàn)狀、特征及成因。對這一問題的回答主要從兩個方面予以展開:一是,通過經(jīng)驗(yàn)材料(主要是網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的典型案件)的收集、整理及統(tǒng)

12、計(jì)分析,對轉(zhuǎn)型中國的刑事司法誤判之現(xiàn)狀及表現(xiàn)特征進(jìn)行了一個全景式的診斷。從宏觀現(xiàn)狀上看，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示出轉(zhuǎn)型期我國刑事司法的辦案質(zhì)量應(yīng)在穩(wěn)步提升,盡管錯判無辜的事實(shí)性錯誤還較為普遍,但正趨于減少；相對地,錯判無辜的法律性錯誤正趨于增多,這也許才是影響社會公眾直觀性判斷的主要因素。從具體特征上講,通過90例媒體報(bào)道的誤判樣本和當(dāng)前的一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),顯現(xiàn)出轉(zhuǎn)型期間的刑事司法誤判存在以下具體特征:誤判產(chǎn)生的頻發(fā)性、必然性,受害主體的多元性,危

13、害程度的深遠(yuǎn)性,賠償救濟(jì)的有限性,錯誤演化的重復(fù)性,辯護(hù)功能的次要性,證據(jù)收集的非法性,證據(jù)效果的間接性,證據(jù)認(rèn)定的隨意性,救濟(jì)因?yàn)榈呐既恍?救濟(jì)渠道的阻滯性,救濟(jì)方式的博弈性。二是,通過典型個案的剖解、深描及延伸分析,對轉(zhuǎn)型中國的刑事冤錯案件之發(fā)生及深層成因進(jìn)行了一種個殊化解讀。當(dāng)前,我國學(xué)界針對中國刑事冤錯案件的深層成因主要存在以下“話語中心論”和“物質(zhì)中心論”等兩種觀點(diǎn)。觀念誤區(qū)與制度痹癥是“話語中心論”的關(guān)注焦點(diǎn),而科技落后與認(rèn)

14、知局限則是“物質(zhì)中心論”的論證理據(jù)。但通過個案深描,轉(zhuǎn)型中國的刑事冤錯案件之深層成因不是任何一種運(yùn)思理路所能單獨(dú)解釋的。因此,論文提出了一種包容力更強(qiáng)的理論范式——“轉(zhuǎn)型語境論”?？陀^地講,正是轉(zhuǎn)型時期的歷史、社會及制度語境影響,甚至決定著當(dāng)下中國刑事司法錯誤的相對普遍性和一定程度上的必然性。
　　 第四章是“轉(zhuǎn)型期刑事司法錯誤的救濟(jì):制度變遷及其限度”。發(fā)生了司法錯誤并不可怕,可怕的是缺乏順暢的救濟(jì)路徑。對于刑事冤錯案件而言,

15、最為重要的救濟(jì)制度無疑在于兩個方面：一是審級糾錯救濟(jì)制度,二是冤獄賠償救濟(jì)制度。在我國轉(zhuǎn)型期間,雖然以西方法治國家制度經(jīng)驗(yàn)為參照進(jìn)行上述制度的改革變遷是糾正、救濟(jì)司法錯誤的重要路徑,但苑于我國轉(zhuǎn)型語境的限制,這種制度變遷卻是存在限度的。一方面,就審級糾錯救濟(jì)制度而言,近年來倡導(dǎo)審級制度改革的對策研究較為時興,然而,經(jīng)由反思和解讀,不僅西方式的審級救濟(jì)制度在構(gòu)設(shè)上并非一味地遵循或發(fā)揮糾錯功能,而且,審級救濟(jì)制度在我國的糾錯功能之實(shí)現(xiàn)也遇到

16、諸多方面(如制度結(jié)構(gòu)、組織利益、治理環(huán)境、歷史稟賦等)的阻滯,為此,我國審級糾錯救濟(jì)制度的變遷與轉(zhuǎn)型應(yīng)同時兼顧信訪機(jī)制的合理改造以及配套機(jī)制的完善,方能更大限度地起到救濟(jì)刑事司法錯誤的功能。另一方面,就冤獄賠償救濟(jì)制度而言,近年來學(xué)界針對該制度無法救濟(jì)司法錯誤的現(xiàn)象和問題提出了諸多改革建議,然而,經(jīng)由反思和解讀,除了司法賠償制度本身的不完善之外,我國冤獄賠償救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)還受制于轉(zhuǎn)型語境中國家(賠償)能力不足、司法賠償經(jīng)費(fèi)管理機(jī)制不通暢

17、等因素。為此,我國冤獄賠償救濟(jì)制度的變遷與轉(zhuǎn)型應(yīng)同時兼顧背景因素的改進(jìn)與制度規(guī)范的完善。
　　 第五章是“轉(zhuǎn)型期刑事司法錯誤的防控:權(quán)利話語及其限度”。司法錯誤的減緩重在防控。從宏觀上講,刑事冤錯案件的防控主要包括通過權(quán)利保障型偵查程序的事前預(yù)防、通過證明標(biāo)準(zhǔn)的事中調(diào)控、通過法官責(zé)任的事后約束等三個方面。就權(quán)利保障型偵查程序的事前預(yù)防而言,近年來,學(xué)界探討的相對較多,其實(shí),在我國轉(zhuǎn)型語境中,若要實(shí)現(xiàn)冤錯案件的事先防控,無論是權(quán)利

18、話語的介入,還是偵查程序的法治化改良,均必須以司法績效制度的完善為契機(jī)。長期以來,績效考核制度一直都是影響甚至決定偵查人員行動邏輯的重要潛在因素?？陀^地講,雖然它能在一定程度上提升偵查人員的辦案責(zé)任、防止錯放罪犯的司法錯誤,但也容易導(dǎo)致刑事司法的治理化,法定程序被規(guī)避和擱置,進(jìn)而增加錯判無辜的司法錯誤。為此,在權(quán)利話語已成為全球性趨勢的背景下,如何通過法定程序的改良與績效制度的調(diào)整,協(xié)同弱化我國刑事司法的治罪化色彩、減緩我國刑事司法錯誤

19、的發(fā)生,乃是當(dāng)務(wù)之急。就證明標(biāo)準(zhǔn)的事中調(diào)控而言,長期以來,證明標(biāo)準(zhǔn)一直被作為形而上的問題來探討,其實(shí),它的價(jià)值與功能乃在于在錯判無辜與錯放罪犯這兩種司法錯誤之間保持平衡。盡管經(jīng)過模型分析,西方意義上的排除合理懷疑等證明標(biāo)準(zhǔn)能最大限度地防控錯判無辜的司法錯誤,同時還可以兼顧錯放罪犯的司法錯誤,并且該權(quán)利話語也潛移默化地影響著我國理論界。但在我國,由于受制于轉(zhuǎn)型語境,實(shí)踐中的證明標(biāo)準(zhǔn)卻是另一番景象,即,表面上要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)以避免錯判無辜

20、的司法錯誤,實(shí)質(zhì)上卻經(jīng)常性地采用疑罪從有或疑罪從輕等策略來避免過多的錯放罪犯。而單純地倡導(dǎo)降低我國證明標(biāo)準(zhǔn)卻又不能實(shí)質(zhì)性地解決問題。因此,可以說,我國證明標(biāo)準(zhǔn)能否松動不僅在于語詞的改換,還在于語境的轉(zhuǎn)換；同樣地,疑罪能否從無不僅在于權(quán)利話語的鼓吹,還在于配套證明機(jī)制的完善。就法官責(zé)任的事后約束而言,法官責(zé)任顯然是一把掌控司法錯誤的鑰匙,但法官責(zé)任的歸因機(jī)制或歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)卻是一個疑難問題,且與司法的獨(dú)立性存在沖突。近年來,隨著權(quán)利話語的逐漸介

21、入,法官獨(dú)立性逐漸受到青睞,客觀地講,它確實(shí)可以通過增強(qiáng)法官判定的自主性來回應(yīng)或杜絕法外因素的干擾,從而減緩冤錯案件的發(fā)生。但同時,法官毫無責(zé)任約束也并不可取,由此,如何實(shí)現(xiàn)“保障法官獨(dú)立辦案”與“激勵法官避免錯誤”之間的有機(jī)平衡,可謂轉(zhuǎn)型期我國法官責(zé)任機(jī)制的重要使命。長期以來,錯案追究制無疑是我國獨(dú)有的“風(fēng)景線”之一,這是一種以實(shí)體結(jié)果為導(dǎo)向的追責(zé)機(jī)制。由于錯案追究制以實(shí)體性司法錯誤為歸因標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致激勵功能與保障功能的雙重缺席,由此,