受國有企業(yè)委派從事公務人員之主體身份界定——以龔某某受賄案為視角.pdf

1、隨著我國政治、經濟體制和人是制度改革的不斷深化,經濟主體呈現出多元化的趨勢,國有企業(yè)與非國有企業(yè)已經不再容易劃分。而國家工作人員的身份問題,特別是對刑法第93條第2款規(guī)定的“委派從事公務”的人員的身份問題在司法實踐中經常發(fā)生爭議。如何在司法實踐中準確界定委派從事公務的人員主體身份,對于我們準確認定貪污賄賂罪、瀆職罪等有著特殊犯罪主體的犯罪起決定性作用。
　　現筆者以一個真實案例入手,就該案例的定性問題對委派從事公務的人員中的“委派

2、”在刑法中的理解略談淺見。首先,闡述“委派”一詞的基本涵義和四個方面的基本特征:委派的主體、委派的目的、委派的形式以及委派的效力。在把握以上理論的基礎上，在實務中還要注意以下例外情形:建議型委派的人員是否是委派從事公務的人員,要看其從事的公務的權源是否屬于委派單位、機構、部門?？隙ù鸢妇蜑槭?否定則不是;受委派從事公務與受委托從事公務二者的區(qū)別在于二種人員與其所在公司、企業(yè)的關系:委派是內部的強制性、命令性關系、內部分工問題;而委托是平

3、等主體間代理與被代理關系。另外,委托從事公務的人員可以構成貪污罪的犯罪主體,而不構成其他職務犯罪的主體;委派不能違反《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定。國有公司、企業(yè)的直接委派行為是無合法有效的效力的,對其委派的人員不能認定為國家工作人員。而根據《中華人民共和國公司法》的規(guī)定作為非國有公司的股東可以通過股東大會選舉公司的董事、監(jiān)事來實現對公司的管理權,而公司的經理及其他相關負責人則由公司董事會聘任。據此,非國有公司的董事、監(jiān)事是屬于委派

4、從事公務的人員,其他人員則不屬于范圍之內?？傊?結合公司法等相關法律的規(guī)定,對國有單位委派到合資、合作、股份制等非國有單位從事公務的人員是否屬于國家工作人員應作適當的限制解釋,不能一概以國家工作人員論。這是完善現代公司、企業(yè)治理結構的要求,是我國政治、經濟體制改革深入發(fā)展的成果,也是刑法的謙抑原則和人文關懷在刑事司法領域的凸現;實踐中有人員經單位聘用后報上級備案的情形,有觀點認為是《刑法》第382條第2款規(guī)定的“受國家機關、國有公司、企

5、業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員”。我們認為這一人員的主體就是國家工作人員。因為,委托的雙方是平等的契約關系,而聘用的雙方是上下的隸屬關系。一旦受國有單位聘用,其就已經屬于在國有單位中從事公務的人員,主體資格就是國家工作人員性質了。最高人民檢察院1999年9月16日《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件中立案標準的規(guī)定(試行)》規(guī)定,將“聘用”也納入“委托”的范圍,應當是一種不當的擴大解釋,在實踐中造成了《刑法》第382