新型受賄罪的司法認定以刑事指導(dǎo)案例（潘玉梅、陳寧受賄案）為視角

1、<p>　　新型受賄罪的司法認定：以刑事指導(dǎo)案例（潘玉梅、陳寧受賄案）為視角</p><p>　　[摘要]在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，刑事指導(dǎo)性案例具有重要的地位。刑事指導(dǎo)性案例對犯罪認定與刑罰裁量等有關(guān)法律問題，采取提煉指導(dǎo)性案例中的裁判要點的方式，確立了有關(guān)司法規(guī)則。本文以潘玉梅、陳寧受賄案為對象進行規(guī)范分析，重點研究裁判要點，認為這一裁判基本上是最高人民法院頒布的司法解釋意見的重復(fù)。案例指導(dǎo)

2、制度的設(shè)立初衷并沒有實現(xiàn)。盡管如此，我們還是可以通過本案，發(fā)現(xiàn)一些在閱讀條文化的司法解釋時不能得到的收獲，尤其是具體的案情對于我們理解司法解釋提供了一個全新的視角。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]新型受賄罪；刑事指導(dǎo)案例；司法規(guī)則 </p><p>　　在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中，①刑事指導(dǎo)性案例具有重要的地位。刑事指導(dǎo)性案例對犯罪認定與刑罰裁量等有關(guān)法律問題，采取提煉指導(dǎo)性案例中

3、的裁判要點的方式，確立了有關(guān)司法規(guī)則。這些司法規(guī)則對于此后處理類似案件提供了法律根據(jù)，因而具有重要的指導(dǎo)意義。本文擬潘玉梅、陳寧受賄案進行規(guī)范分析，重點研究裁判要點，以加深我們對該案所確立的司法規(guī)則的正確理解。 </p><p>　　一、潘玉梅、陳寧受賄案的內(nèi)容 </p><p>　　指導(dǎo)案例3號：潘玉梅、陳寧受賄案（最高人民法院審判委員會討論通過2011年12月20日發(fā)布）。 </

4、p><p>　　該案的關(guān)鍵詞：刑事；受賄罪；“合辦”公司受賄；低價購房受賄；承諾謀利；受賄數(shù)額計算；掩飾受賄退贓。 </p><p>　　本案的裁判要點：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與經(jīng)營管理的，以受賄論處；國家工作人員明知他人有請托事項而收受其財物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實際為他人謀取利益或謀取到利益，

5、不影響受賄的認定；國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算；國家工作人員收受財物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認定受賄罪。 </p><p>　　本案裁判的相關(guān)法條：《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款。 </p><p>　　本案的基

6、本案情：2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔任江蘇省南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理陳某在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價獲取100畝土地等提供幫助，并于9月3日分別以其親屬名義與陳某共同注冊成立南京多賀工貿(mào)有限責任公司（簡稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與該公司經(jīng)營管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品

7、有限公司，潘玉梅、陳寧以參與利潤分配名義，分別收受陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國出差期間安排其駕駛員退給陳某80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。 </p><p>　　2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔任邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)發(fā)展有限公司在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購買土地提供幫助，并先后4次各收受該公司總經(jīng)理吳

8、某某給予的50萬元。 </p><p>　　2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京某發(fā)展有限公司受讓金橋大廈項目減免100萬元費用提供幫助，并在購買對方開發(fā)的一處房產(chǎn)時接受該公司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價款和相關(guān)稅費61萬余元（房價含稅費121.0817萬元，潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購房僅支付部分款項的情況而補還給許某某5

9、5萬元。 </p><p>　　此外，2000年春節(jié)前至2006年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元49萬元、浙江某房地產(chǎn)集團南京置業(yè)有限公司范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉某8萬元。 </p><p&

10、gt;　　綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234萬元），共計收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。 </p><p>　　本案的裁判結(jié)果：江蘇省南京市中級人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號刑事判決，認定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，

11、剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級人民法院于2009年11月30日以同樣的事實和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并核準一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。 </p><p>　　本案的裁判理由：法院生效裁判認為，關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出二被告人與陳某共同開

12、辦多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤”480萬元不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，潘玉梅時任邁皋橋街道工委書記，陳寧時任邁皋橋街道辦事處主任，對邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、土地轉(zhuǎn)讓負有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊資金全部來源于陳某，潘玉梅、陳寧既未實際出資，也未參與公司的經(jīng)營管理。因此

13、，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某謀取利益，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司利潤，而是利用職務(wù)便利使陳某低價獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一部分，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。 </p><p>　　關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅沒有為許某某實際謀取利益的辯護意見。經(jīng)查，請托人許某某向潘玉梅行賄時，要求在受讓金橋大廈項目中減免100萬元的

14、費用，潘玉梅明知許某某有請托事項而收受賄賂；雖然該請托事項沒有實現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包括承諾、實施和實現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項，就屬于為他人謀取利益。承諾“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認定。潘玉梅明知他人有請托事項而收受其財物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實際為他人謀取利益或謀取到利益，只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認定。 　　關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護人提出潘玉梅購買許某某的

15、房產(chǎn)不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，潘玉梅購買的房產(chǎn)，市場價格含稅費共計應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時當?shù)厥袌鰞r格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價款來掩蓋其受賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。 </p><p>　　關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護

16、人提出潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價款給付了許某某，不應(yīng)認定為受賄的辯護意見。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價款中的55萬元補給許某某，相距2004年上半年其低價購房有近兩年時間，沒有及時補還巨額差價；潘玉梅的補還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機關(guān)找去談話，檢察機關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補還房

17、屋差價款，不影響對其受賄罪的認定。 </p><p>　　綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護人提出的上述辯護意見不能成立，不予采納。潘玉梅、陳寧作為國家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人財物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時鑒于二被告人均具有歸案后如實供述犯罪、認罪態(tài)度好，主動交代司法機關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出部分贓款，案發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處罰情節(jié)，故一

18、、二審法院依法作出如上裁判。 </p><p>　　二、潘玉梅、陳寧受賄案的分析 </p><p>　　受賄罪是刑法中的一個重要罪名，也是在司法實踐中認定較為復(fù)雜的一個罪名。尤其是在現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了一些新類型的受賄犯罪，對于受賄罪的定罪量刑都帶來一定的困難。為此，2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）對于新類型

19、的受賄案件中的法律適用問題提出了具體的處理意見。潘玉梅、陳寧受賄案就是在上述《意見》頒布以后，適用該《意見》形成裁判要旨的一個案例。該案的裁判要點在《意見》中大都已經(jīng)作了規(guī)定，該案的裁判要點在一定程度上是《意見》的適用結(jié)果。在這個意義上說，該案并沒有創(chuàng)制新的司法規(guī)則。盡管如此，該案還是對于司法機關(guān)正確地認定新類型的受賄罪具有指導(dǎo)意義。以下，本文對該案涉及的四個裁判要點進行法理的分析。 </p><p>　?。ㄒ唬?/p>

20、國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人以“合辦”公司的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與經(jīng)營管理的，以受賄論處。 </p><p>　　受賄罪的客觀行為是收受財物，這里的收受財物是指無對價地取得他人的財物。然而，在現(xiàn)實生活中，出現(xiàn)了各種較為隱蔽的收受財物的行為方式，其中之一就是以合作經(jīng)營獲取利潤的名義無償?shù)厝〉盟素斘?。對此，《意見》第三條對以開辦公司等合作投資名義收受賄賂問題作了以下明文規(guī)定

21、：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，‘合作’開辦公司或者進行其他‘合作’投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取‘利潤’，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。”以上規(guī)定涉及兩種情形：一是在合作開辦公司或者進行其他合作投資活動中，國家工作人員沒有實際出資，而是請托人出資，由此獲得所謂合辦公司的股權(quán)或

22、者其他合作投資的份額。在這種情況下，出資額即為受賄數(shù)額。這是一種無償取得公司股權(quán)或者其他投資份額的一種受賄方式，相當于收受干股。二是在合作開辦公司或者進行其他合作投資活動中，沒有實際出資，也未參與管理、經(jīng)營，而獲取利潤。在這種情況下，對于獲取利潤行為應(yīng)以受賄論處。這是一種名為獲取利潤的變相受賄行為。</p><p>　　（二）國家工作人員明知他人有請托事項而收受其財物，視為承諾“為他人謀取利益”，是否已實際為他人

23、謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認定。 </p><p>　　這一裁判要點涉及受賄罪的為他人謀取利益這一要件的司法認定問題。根據(jù)我國刑法第385條的規(guī)定，受賄可以分為收受財物與索取財物兩種情形：前者要求為他人謀取利益，后者則不要求為他人謀取利益。在要求為他人謀取利益的情況下，如何理解這里的為他人謀取利益的含義呢？對此，我國刑法學(xué)界始終是存在爭議的，我國學(xué)者把這種爭議歸納為舊客觀要件說、主觀要件說與新客觀要件說，

24、這是頗為形象的。舊客觀要件說認為，為他人謀取利益是受賄罪的客觀要件，即行為人必須實施為他人謀取利益的行為，如果國家工作人員收受財物但事實上并沒有為他人謀取利益的，就不成立受賄罪。同時認為，為他人謀取利益是否已經(jīng)實現(xiàn)，并不影響受賄罪的成立。主觀要件說認為，為他人謀取利益是受賄罪的主觀要件，即構(gòu)成受賄罪以行為人主觀上具有為他人謀取利益的心理態(tài)度就夠了，并不要求具體實施為他人謀取利益的行為。新客觀要件說認為，為他人謀取利益是受賄罪的客觀要件，

25、只是其內(nèi)容是許諾為他人謀取利益。在以上三種觀點中，其實主觀要件說也是將許諾為他人謀取利益作為其內(nèi)容的，只不過認為許諾是主觀要件而已。例如，我和王作富教授較早提出了主觀要件說，并且把其內(nèi)容歸結(jié)為許諾或者答應(yīng)，指</p><p>　　在司法實踐中，對于“明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益”這一規(guī)定如何認定問題上，我認為還是存在一些值得探討的問題。主要問題在于：對于上述規(guī)定中的“具體請托事項”

26、如何理解。從目前有些案例來看，對這里的“具體請托事項”作了較為寬泛的理解，從而使為他人謀取利益這一要件所具有的規(guī)范功能幾乎喪失殆盡。例如在成都市人民檢察院訴劉愛東貪污、受賄案（載《最高人民法院公報》2004年卷）提煉的裁判摘要指出：“根據(jù)《刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，國家工作人員明知他人有具體請托事項，仍利用職務(wù)之便收受其財物的，雖尚未為他人謀取實際利益，其行為亦構(gòu)成受賄罪?！边@一裁判摘要當然是正確的，但該案中涉及的案情是：“王志

27、明、張映松是一建公司、市政公司的負責人，二人給當時分管建委和城建工作的劉愛東分別送錢時請劉多關(guān)照，送錢的意圖是明顯的，即想在項目承建上得到劉愛東的照顧。劉愛東在供述中承認其明白二人送錢的這一意圖，但仍收取了這10萬元現(xiàn)金，是以收錢的行為向送錢人承諾，要為送錢人謀取利益。劉愛東后來雖未實際給王志明、張映松謀取利益，但其收取二人錢財?shù)男袨?，符合受賄罪中權(quán)錢交易的本質(zhì)特征”。在</p><p>　　（三）國家工作人員利

28、用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。 </p><p>　　以低于市場價格購買房屋等物品的形式受賄，也是受賄罪的一種新類型，司法解釋稱為以交易形式收受賄賂。對此，《意見》第2條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以下列交易形式收受請托人財物的，以受賄論處：（1）以明顯低于市場的價格向請托

29、人購買房屋、汽車等物品的；（2）以明顯高于市場的價格向請托人出售房屋、汽車等物品的；（3）以其他交易形式非法收受請托人財物的?！薄兑庖姟愤€規(guī)定：“受賄數(shù)額按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差價計算?！边@種以交易形式構(gòu)成的受賄罪的認定，難點在于：（1）如何確定這里的市場價格？（2）如何確定這里的交易時點？（3）如何確定這里的“明顯”低于或者高于市場價格？ </p><p>　　關(guān)于以上第一點，這里的市場價格是差

30、價的基準價，其如何確定對于以交易形式構(gòu)成的受賄罪的認定具有重要意義。應(yīng)當說，由于交易對象的差別，其市場價格也是有所不同的。尤其是各類房屋等商品，存在程度不等的優(yōu)惠價。在這種情況下，以最低優(yōu)惠價作為市場價格，我認為是較為合理的。關(guān)于這一點，《意見》規(guī)定：“前款所列市場價格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品的，不屬于受賄。”在這一規(guī)定中，在作為以交易形式受賄的數(shù)額計

31、算的基準價的確定上，強調(diào)了兩個條件，這就是（1）事先設(shè)定；（2）不針對特定人。據(jù)此，可以把以交易形式構(gòu)成的受賄與以優(yōu)惠價格購買商品的界限予以劃清，因而是可取的。 </p><p>　　關(guān)于以上第二點，市場價格的確定應(yīng)該以交易時及交易地作為工具。在一般情況下，交易的時間與地點是單一的，因此也是容易確定的。但是，在某些情況下，交易的時間與地點可以是較為復(fù)雜的。例如購買商品房，其價格是以口頭約定時計算，還是以合同簽訂時

32、計算，或者以房屋交付是計算？這就是一個較為復(fù)雜的問題。因為在這幾個時點，房屋的市場價格是波動的，按照不同的時點，其市場價格是有所不同的。對于，我認為應(yīng)該按照合同簽訂時確定市場價格才是較為合理的。 </p><p>　　關(guān)于以上第三點，即明顯低于或者高于市場價格的問題，具有一定的裁量性。在以往的司法實踐中，關(guān)于明顯低于市場價格的認定曾經(jīng)以成本價作為基準。也就是說，只有在低于市場價格的情況下，才能認定為低于市場價格。

33、我認為，按照成本價計算顯然是不合適的。只要低于或者高于市場價格的幅度較大，就應(yīng)當將差距認定為以交易形式構(gòu)成的受賄罪的犯罪數(shù)額。 　　在潘玉梅受賄案中，潘玉梅購買的房產(chǎn)，市場價格含稅費共計應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬元，明顯低于該房產(chǎn)交易時當?shù)厥袌鰞r格。盡管這里的房屋的市場價格是如何計算出來的，案例沒有說明。但從市場價格為121萬元，而潘玉梅僅支付60萬元的這一差距而言，可以說是明顯低于市場價格，將其差價認定為受賄數(shù)額是完全正確

34、的。 </p><p>　　（四）國家工作人員收受財物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認定受賄罪。 </p><p>　　在一般情況下，國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益以后，收受他人財物，其受賄罪即為既遂。既遂以后如何處置財物，并不影響受賄罪的成立。當然，也有一些例外的情況，在對行為人定罪或者量刑時是應(yīng)當考慮的。例如，收受財物以后上交的，是否構(gòu)成受賄罪，

35、就是一個較為復(fù)雜的問題。其實，除了上交的以外，還有一個退還的問題。如果及時退還，就不能認為是受賄既遂以后的行為，而是應(yīng)當視為拒賄的行為，其行為不構(gòu)成受賄罪。同樣，收受他人財物以后及時上交，也是一種拒賄行為，其行為不構(gòu)成受賄罪。對此，《意見》第9條規(guī)定：“國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄?！蔽艺J為，這一規(guī)定是完全正確的。但是，這里的退還與上交必須是及時。這里的及時，是指立即或者馬上的意思。如果國家工作人員在收受他人

36、財物以后，不是立即退還或者馬上上交，而是在行將案發(fā)之際或者案發(fā)以后，為掩蓋受賄罪行而退還或者上交，則仍然構(gòu)成受賄罪。對此，《意見》第9條規(guī)定：“國家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩蓋犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪。”應(yīng)該說，這一規(guī)定是正確的，對于區(qū)分受賄犯罪的罪與非罪界限具有重要意義</p><p>　　在潘玉梅受賄案中，潘玉梅購買許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差價款給付了

37、許某某，是否認定為受賄罪，這是在控辯之間存在爭議的問題。法院認定，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將購買許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價款中的55萬元補給許某某，相距2004年上半年其低價購房有近兩年時間，沒有及時補還巨額差價；潘玉梅的補還行為，是由于許某某因其他案件被檢察機關(guān)找去談話，檢察機關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購房僅支付部分款項的情況后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補還房屋差價款，不影響對其受賄罪的認定。從

38、以上敘述尚不能完全看出，潘玉梅購買房屋的差價款在2004年購買房屋時是否在房屋開發(fā)商那里，是已經(jīng)平賬還是仍然掛賬？我認為，只有在已經(jīng)平賬的情況下，其兩年后因許某某被查而補交差價的行為，才不影響受賄罪的認定。但如果沒有平賬，在開發(fā)商的賬目上顯示只是交了一部分購房款，其余的購房款沒有交齊，那么，在這種情況下，應(yīng)當視為是欠賬，是一種債務(wù)關(guān)系。其行為是否構(gòu)成受賄罪，要根據(jù)是否屬于名為欠賬實為受賄來確定。因此，其補交房款的行為不能一概視為受賄以后

39、為掩蓋罪行而實施的退還行為。 </p><p>　　三、潘玉梅、陳寧受賄案的評論 </p><p>　　案例指導(dǎo)制度是我國建立的一種通過發(fā)布案例，提煉裁判要旨以指導(dǎo)司法活動的制度，對于我國法律體系的完善具有重要意義。潘玉梅、陳寧受賄案是最高人民法院頒布的第一批指導(dǎo)性案例，從本案的裁判要點來看，基本上是最高人民法院頒布的《意見》中有關(guān)規(guī)定的重復(fù)。因此，在規(guī)則的創(chuàng)制上有所不足，這是不可否認的。

40、當然，考慮到案例指導(dǎo)制度建立伊始，沒有更多的經(jīng)驗可供借鑒。在這種情況下，采取一種較為穩(wěn)妥的方法，也是可以理解的。但是，這里必須指出，案例指導(dǎo)制度存在的意義就在于創(chuàng)制規(guī)則，從而成為司法解釋以外，滿足司法活動對于規(guī)則需求的另一種途徑。因此，如果指導(dǎo)性案例不去創(chuàng)制規(guī)則，而僅僅是重復(fù)現(xiàn)有的司法解釋，那么，案例指導(dǎo)制度的設(shè)立初衷就可能無法實現(xiàn)。盡管如此，我們還是可以通過本案，發(fā)現(xiàn)一些在閱讀條文化的司法解釋時不能得到的收獲，尤其是具體的案情對于我們