不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓與當(dāng)事人間利益的平衡.pdf

1、擔(dān)保制度中的不動產(chǎn)抵押制度，因為最能夠充分滿足抵押權(quán)人需要并免卻抵押人的移轉(zhuǎn)占有之煩擾，而成為“擔(dān)保之王”，于經(jīng)濟(jì)實務(wù)中發(fā)揮重要作用。然利之所至，弊亦隨之。因為不動產(chǎn)抵押中，抵押權(quán)人僅獲得了對抵押物的變價權(quán)而并未實際占有抵押物，實踐中難免發(fā)生抵押人將抵押物在抵押期間轉(zhuǎn)讓給第三人的情況。于此如何處理，實涉及當(dāng)事人間利益平衡和價值判斷。 但我國的相關(guān)立法，對不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計并不合理，《物權(quán)法》的頒布，對這一問題的解決也令人

2、遺憾。本文擬從對我國現(xiàn)行制度設(shè)計的評析出發(fā)，結(jié)合德、法、日和我國臺灣地區(qū)的立法例進(jìn)行比較考察，對各項制度設(shè)計從立法規(guī)定、構(gòu)成要件、法律效果及利益平衡等方面逐一考量，以求較妥善之解決模式，期冀能對我國完善立法有所助益。本文除引言和結(jié)語，共分三章。 第一章為我國立法的解決方式及評析。該部分主要從立法相關(guān)規(guī)定、對規(guī)定的整理與思考以及個人觀點三個層次展開。本文認(rèn)為我國立法在是否允許抵押物轉(zhuǎn)讓問題上搖擺不定，而限制轉(zhuǎn)讓的立法模式違反民法基

3、本理念、不符合當(dāng)事人間利益衡量并造成法律體系內(nèi)部矛盾，而從抵押權(quán)的價值理念和交易觀念以及經(jīng)濟(jì)效率等方面都找不到正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，因此有待商榷。 第二章為比較法上的觀察。該部分是本篇論文的重點。本文比較研究的方式不局限于單純以國別為對象的立法例比較，而是從各國立法例中的共性和差異性出發(fā)分別探討。對于不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的立法解決模式，本文認(rèn)為各國立法例有共通的解決方式，即都普遍承認(rèn)抵押權(quán)的追及力，建立于追及主義為基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上對追及主義

4、引發(fā)的當(dāng)事人利益不平衡問題進(jìn)行相關(guān)制度的補(bǔ)充救濟(jì)。而共通的補(bǔ)充救濟(jì)方式是債法上的救濟(jì)：權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和代位清償制度。在共性基礎(chǔ)上，各國立法例又有區(qū)別。德民和我臺民制度設(shè)計到債法救濟(jì)為止，沒有在物權(quán)法上增加新的制度；而法民和日民則在上述共性基礎(chǔ)上，于物權(quán)法中又增加了其它制度：滌除權(quán)(抵押權(quán)消滅的請求權(quán))制度。同時，日民較法民而言，另外又增加了代價清償制度和買賣價金的物上代位制度。本文比較分析時，對每一項制度從立法規(guī)定、構(gòu)成要件或法理基礎(chǔ)

5、、法律效果、當(dāng)事人間利益衡量等方面逐一分析，并就各個制度提出了自己的觀點，以求最妥善、實用之制度?！?通過各項制度比較，本文認(rèn)為，以追及主義為基礎(chǔ)再配合債法上的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度和代位清償制度即能較好平衡當(dāng)事人間之利益，并合乎民法之基本理念原則，實為解決不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓問題較妥善之法律制度。制度設(shè)計不需要在此基礎(chǔ)上再增加諸如滌除制度、代價清償制度和物上代位制度。因為后述三種制度有其立法背景，在前述方式已能較圓滿解決問題之時，該三種

6、制度或“行之極少”或“效果有限”或已遭本國學(xué)者否定，因此，無庸為此再浪費(fèi)立法資源。 第三章為立法建議。結(jié)合前文分析，本文提出五點立法建議，即允許不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓、確立不動產(chǎn)抵押權(quán)之追及力、引入合同法權(quán)利瑕疵擔(dān)保的解釋救濟(jì)、確認(rèn)受讓人的代位清償和完善并強(qiáng)化登記制度。 本文認(rèn)為，通過上述制度構(gòu)建，能夠合理平衡當(dāng)事人利益，并兼顧私法自治的民法基本理念、交易安全保護(hù)的社會理念、促進(jìn)物之流通提高利用價值的經(jīng)濟(jì)理念以及當(dāng)事人間責(zé)任分