我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則研究.pdf

1、有關(guān)抵押物能否自由轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，我國(guó)立法經(jīng)歷了《民法通則》、《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法司法解釋》、《物權(quán)法》的變遷。從《民法通則》“未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓無(wú)效”的規(guī)定，到《擔(dān)保法》通知告知義務(wù)的設(shè)置，立法者的態(tài)度有所緩和，到《擔(dān)保法司法解釋》認(rèn)可抵押物可以自由轉(zhuǎn)讓，其緩和態(tài)度達(dá)到巔峰，繼而在《物權(quán)法》中回落，“未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓”的表述表明其采取了限制轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)。
　　抵押物轉(zhuǎn)讓涉及抵押人、抵押權(quán)人和受讓人三方當(dāng)事人。既牽涉物的流轉(zhuǎn)，

2、又影響交易安全，故其相關(guān)規(guī)則的合理制定尤為重要。在制定規(guī)則平衡三方當(dāng)事人利益之前，需首先解決抵押物能否自由轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。各學(xué)者關(guān)于自由轉(zhuǎn)讓的擔(dān)憂并不存在，抵押物自由轉(zhuǎn)讓不僅是各國(guó)立法通例，也符合物權(quán)法所有權(quán)和定限物權(quán)的基本理論，對(duì)抵押權(quán)人和受讓人通過(guò)配套制度的設(shè)計(jì)亦無(wú)不利影響。
　　在抵押物可以自由轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，抵押權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題急需解決。有關(guān)抵押權(quán)人的利益保護(hù)，存在追及力和轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位性兩種選擇。衡量追及力和轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代

3、位性會(huì)發(fā)現(xiàn):通過(guò)邏輯論證、體系解釋、登記制度的完善和物權(quán)公示公信制度的發(fā)展等方面可以證成抵押權(quán)應(yīng)具有追及力，追及力的存在使得抵押權(quán)人在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物而沒(méi)有清償債務(wù)時(shí)可以就變賣價(jià)金行使優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)抵押權(quán)人的利益起到很好的保護(hù)作用;而抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位性不僅在我國(guó)并未有法律的明文規(guī)定，配套制度如提前清償或者提存的不健全也給轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位性的實(shí)行帶來(lái)很大困難。由此，承認(rèn)抵押權(quán)的追及力為保護(hù)抵押權(quán)人利益的最佳選擇。
　　除抵押

4、權(quán)人外，受讓人的利益同樣不容忽視。代為清償制度已為我國(guó)《物權(quán)法》第191條所承認(rèn)，該條賦予受讓人清償?shù)盅簷?quán)人債權(quán)從而消滅抵押權(quán)的權(quán)利，在抵押物價(jià)值高于擔(dān)保債權(quán)額時(shí)具有適用空間。但在抵押物價(jià)值低于或等于擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，代為清償制度無(wú)適用空間，需要在代價(jià)清償和滌除權(quán)中做出選擇。代價(jià)清償因其主動(dòng)權(quán)掌握在抵押權(quán)人手中而在實(shí)踐中應(yīng)用很少，滌除制度剛好彌補(bǔ)了這點(diǎn)不足，但滌除制度因?yàn)閷?duì)抵押權(quán)人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)也屢遭詬病，唯修正后的《日本民法典》通過(guò)抵押權(quán)