論刑事犯與行政犯.pdf

1、刑事犯與行政犯的區(qū)別問題，可追溯到羅馬法時代和自然犯與法定犯相對應的自體惡與禁止惡的觀念，但直到20世紀對行政犯的研究才充分展開。諸多的刑法及行政法學者提出了各種概念及區(qū)別理論和學說，尤其以德日學者為最。同時在立法上取得豐碩成果，各國曾頒布了諸多行政刑法典，理論與實務交相輝映。但有關(guān)行政犯的概念、性質(zhì)，學界及立法界迄今仍無定論。論文分四部分，從考察刑事犯與行政犯的概念著手，評析各種區(qū)別理論和學說，結(jié)合各國立法實例，就刑事犯與行政犯界限問

2、題進行比較研究，進而對我國刑事立法提出完善建言。 第一部分探討了刑事犯與行政犯的概念問題。刑事犯與行政犯概念的區(qū)別問題是從國外引進的，因此在為其下定義時，既要借鑒國外成熟的有價值的理論，也要考慮我國的理論現(xiàn)實和立法實際，故論文首先對德國、日本以及我國有關(guān)刑事犯與行政犯概念的學說進行了介紹和評析。德國學者一般采取狹義的行政犯概念，將行政犯限定為僅具有行政不法本質(zhì)的秩序違反行為，僅科處秩序罰；日本則因著眼點的不同又分為兩派，行政法學

3、者著眼于廣義的行政罰(包含秩序罰與行政刑法)，采廣義的行政犯說；刑法學者則著眼于狹義的行政罰(僅含行政刑法)，采狹義的行政犯說；我國臺灣學者對行政犯的定義則存在廣狹兩義說、廣義說與狹義說的對立；我國大陸學者，大多根據(jù)我國犯罪的一般定義而定義行政犯，采科刑之狹義行政犯概念說。在此基礎上，主張我國采科刑之狹義行政犯的立場定義行政犯概念。 第二部分探討了刑事犯與行政犯的理論界限。德日對此問題研究較為深入。在德國，存在質(zhì)的區(qū)別說、量的區(qū)

4、別說、質(zhì)與量的區(qū)別說的對立，其中各說又因著眼點的不同，形成各種立論；日本有關(guān)行政犯性質(zhì)的理論是從德國相關(guān)學說承繼發(fā)展而來，主要有三類：一為區(qū)別肯定說，二為區(qū)別否定說，三為區(qū)別無意義說。因著眼點不同，其下也有一些不同的主張。我國也有傾向于質(zhì)的差異說、量的差異說、質(zhì)量差異說及雙重性質(zhì)說四種代表性學說，但多有缺陷。在對上述各說進行評析的基礎上，論文認為在核心領域，刑事犯與行政犯有質(zhì)的不同，外圍交接的邊緣領域有量的不同，進而主張行政犯性質(zhì)的界定

5、，應以不法行為所違反的生活秩序為基準，兼顧質(zhì)與量而進行綜合考慮。 第三部分介紹了有關(guān)刑事犯與行政犯的立法例，對國外各種立法模式做了分析，并對我國目前的立法模式做了檢討。具體而言，德國立法曾對行政犯及刑事犯采取實質(zhì)的違法性質(zhì)區(qū)別理論，但由于中間類型的出現(xiàn)，遂改為以行為的危險程度作為該行為可罰性的判斷標準，將行政犯根據(jù)情節(jié)的不同嚴重程度，區(qū)分為犯罪行為或秩序違反行為而分別科以刑罰或罰鍰。同本關(guān)于行政犯的立法，范圍極為廣泛，處罰措施極

6、為嚴厲，大都科以罰金或自由刑。我國有關(guān)行政犯的立法雖然起步較晚，但現(xiàn)在已經(jīng)設置了類型比較齊全的行政犯，但在行政犯的立法模式、主體、范圍及法律責任之規(guī)定上存在諸多弊端，有待完善。 第四部分從理論上對行政犯的立法提出完善建言。關(guān)于立法標準應從行為質(zhì)的、量的、行政管理政策以及刑事政策上綜合考量；在罪行設置上，應采分散性立法模式；在法律責任規(guī)定上應體現(xiàn)輕刑化思想；在主體上應基本遵循兩罰規(guī)定，但有適用例外；在立法范圍上應有所限制，對行政犯