試論債權(quán)讓與之公示——以雙重讓與為主要分析對象.pdf

1、隨著債權(quán)資本化程度的不斷加深，為了保護受讓人利益及交易安全，債權(quán)讓與對表征方式的需求就如同物權(quán)變動一樣強烈。作為關(guān)系債權(quán)讓與制度價值能否具體實現(xiàn)的讓與通知能否像物權(quán)變動中的“登記與轉(zhuǎn)移占有”一樣，真正發(fā)揮公示作用以及如何構(gòu)建起債權(quán)讓與的公示機制都是十分重要且值得研究的問題。本文除引言和結(jié)語外，共分四部分就此問題展開討論： 首先引言部分提出問題，即在一般指名債權(quán)讓與過程中，讓與通知是否具有公示對抗效力，究竟應(yīng)采何國立法模式解釋我國

2、現(xiàn)行相關(guān)立法，從而引出下文比較法考察。本部分同時交待了本文研究重點（債權(quán)的雙重讓與優(yōu)先權(quán)判斷規(guī)則）、研究方法及論文整體構(gòu)造。 第一部分與第二部分以分析雙重讓與優(yōu)先權(quán)判斷規(guī)則為重點，分別對大陸法系及英美法系主要國家債權(quán)讓與的立法模式進行了比較上的考察。 第一部分是關(guān)于大陸法系。在這一章，整理論述了以法國、日本為代表的對抗要件主義和以德國、我國臺灣地區(qū)為代表的善意債務(wù)人保護主義兩種立法模式，歸納得出：前者承認讓與通知具有對抗

3、第三人的效力，具有公示作用；后者則認為讓與通知僅僅具有保護善意債務(wù)人的效力，不能對抗第三人，因而不具有公示作用。 第二部分是英美法系。該章主要介紹了英國的糅合主義立法及美國的讓與登記主義。在英國，制定法上的債權(quán)讓與采通知生效主義，衡平法上的債權(quán)讓與采債務(wù)人保護主義，處理債權(quán)的雙重讓與時采通知對抗主義，即“通知在先，權(quán)利優(yōu)先”。因債權(quán)的雙重讓與優(yōu)先權(quán)判斷規(guī)則與受讓人利益及交易安全密切相關(guān)，因而說英國最終承認讓與通知可以對抗第三人，

4、具有公示作用。美國的讓與登記主義認為讓與通知僅僅具有對抗債務(wù)人的效力，不具有公示作用，因而在讓與通知之外又另設(shè)讓與登記制度以保護受讓人利益和交易安全。 第三部分，介紹了我國現(xiàn)行相關(guān)立法規(guī)定及實務(wù)界爭議，梳理了學(xué)界關(guān)于債權(quán)讓與通知主體及雙重讓與優(yōu)先權(quán)判斷規(guī)則的爭論?！逗贤ā穼鶛?quán)讓與通知的主體、效力等方面規(guī)定地極其模糊，加上又未對雙重讓與情形進行規(guī)定，導(dǎo)致無論是審判實務(wù)還是學(xué)說理論都是爭論不一。學(xué)界針對雙重讓與優(yōu)先權(quán)判斷規(guī)則主要

5、存在“通知在先，權(quán)利優(yōu)先”和“時間在先，權(quán)利優(yōu)先”兩種學(xué)說，前者即對抗主義，承認通知具有對抗第三人的效力，有公示作用，后者乃善意債務(wù)人保護主義，認為通知僅僅可以保護債務(wù)人，無法保護受讓人，不具有公示作用。 最后第四部分，在比較各國關(guān)于債權(quán)讓與公示的不同立法模式基礎(chǔ)之上，深入分析債權(quán)讓與通知的性質(zhì)和效力，得出結(jié)論：（1）讓與通知僅僅具有保護債務(wù)人的效力，不具有保護其他第三人的公示對抗效力，因而我國關(guān)于讓與通知效力的規(guī)定應(yīng)采善意債務(wù)