債權(quán)讓與之法律結(jié)構(gòu).pdf

1、債權(quán)讓與,是指不改變債的內(nèi)容,債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有。債權(quán)并非自其概念提出伊始便得為自由讓與的,而是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們逐漸認(rèn)識(shí)到了限制債權(quán)讓與的弊端。因?yàn)?在以金錢(qián)和信用為基礎(chǔ)的近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中,人類(lèi)交易的對(duì)象早已突破了實(shí)物的界限呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn),任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的東西都可能成為交易的標(biāo)的。債權(quán)因?yàn)槠渌淼慕?jīng)濟(jì)利益,毫不例外地成為了人們交易的對(duì)象。于是,人們開(kāi)始對(duì)限制債權(quán)自由讓與的規(guī)則逐步進(jìn)行變通并最終在事實(shí)上認(rèn)可并接受了債權(quán)

2、讓與。如今,債權(quán)讓與的適用范圍早已超越了簡(jiǎn)單的民事交往領(lǐng)域,在不良資產(chǎn)剝離、保理、資產(chǎn)證券化和擔(dān)保等金融貿(mào)易領(lǐng)域發(fā)揮著十分重要的作用。
　　然而,這一重要的制度,在我國(guó)(大陸地區(qū))的法律制度和學(xué)術(shù)研究當(dāng)中并沒(méi)有得到足夠的重視和深入的研究,因此有必要對(duì)于我國(guó)的債權(quán)讓與理論進(jìn)行反思與梳理,形成與既有的法律制度能夠兼容并且適應(yīng)實(shí)務(wù)需要的債權(quán)讓與制度。
　　本文用歷史分析的方法考察了債權(quán)讓與制度的演變并分析其制度價(jià)值。以比較的方法考

3、察分析了大陸法系主要國(guó)家關(guān)于債權(quán)讓與的制度設(shè)計(jì)和理論學(xué)說(shuō),并兼顧英美法系的相關(guān)制度和學(xué)說(shuō),并對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的債權(quán)讓與法律制度和學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行闡述分析,并在此基礎(chǔ)上探討了如何建構(gòu)因合同約定而產(chǎn)生的指明債權(quán)讓與法律模式。文章的基點(diǎn)是立足于這一制度在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用以及現(xiàn)實(shí)生活對(duì)于這一制度的需求特點(diǎn),希望制定出一種能夠最大限度發(fā)揮債權(quán)讓與制度價(jià)值的游戲規(guī)則。
　　本文第一部分的內(nèi)容是債權(quán)讓與制度的歷史演進(jìn)及其在當(dāng)代的應(yīng)用,介紹了債權(quán)從不得自由讓與

4、到得為自由讓與的過(guò)程及其原因,以及這一制度在當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所獲得的廣泛應(yīng)用,主要為后文的論述提供一些背景資料。
　　第二部分分析了債權(quán)讓與制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性與可讓于性,認(rèn)為正是因?yàn)檫@兩點(diǎn),才使得債權(quán)讓與制度具有了不同于其他債法規(guī)則的特點(diǎn),因?yàn)樵谄渌麄ㄒ?guī)則中,債權(quán)僅被視作一項(xiàng)給付,更為具體地說(shuō)是指向特定人的作為或者不作為,而在債權(quán)讓與制度中,債權(quán)則被視作一種財(cái)產(chǎn),人們關(guān)注的是與特定給付聯(lián)系在一起的利益,在此意義上，

5、債權(quán)讓與制度中的債權(quán)似乎倒是與物權(quán)法中的物具有了更多的相似性。制定適合現(xiàn)實(shí)需要的債權(quán)讓與制度絕對(duì)不能忽視這點(diǎn)。
　　第三部分探討了債權(quán)讓與的性質(zhì)。在對(duì)各國(guó)學(xué)說(shuō)理論進(jìn)行比較考察之后,又介紹了在我國(guó)較有市場(chǎng)的兩種觀(guān)點(diǎn):處分行為說(shuō)與合同說(shuō),然后,對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了批判。最后,作者對(duì)于債權(quán)讓與的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是,基于合同關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)讓與屬于一種合同,但是,這一結(jié)論應(yīng)僅限于意定債權(quán)讓與的領(lǐng)域而不可盲目擴(kuò)大套用至法定債權(quán)讓與或者因單方法律行為

6、而讓與債權(quán)的情形,再者,這種合同顯然也存在履行的過(guò)程,不應(yīng)簡(jiǎn)單視作合同簽訂即履行。應(yīng)當(dāng)將債權(quán)讓與的過(guò)程分為兩部分,第一部分,讓與人同受讓人達(dá)成債權(quán)讓與合意,讓與人負(fù)擔(dān)向受讓人“交付”標(biāo)的債權(quán)的義務(wù)。第二部分,讓與人履行交付標(biāo)的的義務(wù)使受讓人成為標(biāo)的之債的債權(quán)人,這一履行行為的性質(zhì)應(yīng)為事實(shí)行為。
　　第四部分討論了債權(quán)讓與合同的履行問(wèn)題,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)某種可從外部查知的手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的移轉(zhuǎn),并達(dá)到公示的效果。這一部分首先探討了將債權(quán)讓與

7、通知作為履行手段的可行性。本文認(rèn)為將債權(quán)讓與通知作為履行方式在邏輯上具有一定合理性,然而,債權(quán)讓與通知充其量?jī)H能在邏輯上發(fā)揮“連接讓與合同雙方當(dāng)事人(讓與人和受讓人)以及合同外第三人即債務(wù)人的橋梁”的作用,但是無(wú)法作為一種公示手段發(fā)揮作用,也無(wú)法克服前文所述的傳統(tǒng)模式所具有的種種弊端。然而,受制于債權(quán)概念本身的限制,人們又難以在債權(quán)讓與過(guò)程中抽象出一個(gè)環(huán)節(jié)賦予其公示的意義。因此,只有從債權(quán)讓與過(guò)程的外部人為設(shè)置一個(gè)公示的環(huán)節(jié),才能使債權(quán)

8、的交易得以公示——登記,無(wú)疑是最簡(jiǎn)單直接的選擇。之后本文詳細(xì)闡述了將登記作為具有公示效力的履行手段的可行性。但是,由于債權(quán)的多樣性,并非所有的債權(quán)讓與都適合登記,客觀(guān)地說(shuō),很難找到一種模式能夠適合對(duì)所有種類(lèi)債權(quán)的讓與。因此,選擇合適的債權(quán)讓與模式,除了首先要滿(mǎn)足邏輯上的要求之外,更多地要考慮到實(shí)務(wù)操作的需要,有鑒于此,不妨考慮按作為讓與標(biāo)的的債權(quán)的不同種類(lèi)確定不同的債權(quán)讓與模式。對(duì)于貨幣債權(quán)的讓與,可以采用“讓與合意+登記生效”的模式,

9、而對(duì)于非貨幣債權(quán)的讓與,可以采用“讓與合意+通知生效”的模式,因?yàn)楹笳叩牧鲃?dòng)性較差,對(duì)這種債權(quán)讓與所可能發(fā)生的法律關(guān)系相較于讓與貨幣債權(quán)而言,也更為簡(jiǎn)單,相應(yīng)地,對(duì)這種債權(quán)讓與的交易安全或者公示的要求也沒(méi)有那么強(qiáng)烈。
　　第五部分在前文的基礎(chǔ)上提出了重構(gòu)債權(quán)讓與制度的設(shè)想。首先在債權(quán)讓與客體方面著重探討了禁止讓與條款的效力和未來(lái)債權(quán)讓與的問(wèn)題,對(duì)于禁止讓與條款的效力,本文認(rèn)為可以借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中第9條的規(guī)定

10、:“⒈盡管初始轉(zhuǎn)讓人或任何后繼轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人或任何后繼受讓人之間的任何協(xié)議以任何方式限制轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收款的權(quán)利,應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓具有效力。⒉本條規(guī)定概不影響轉(zhuǎn)讓人因違反此種協(xié)議而承擔(dān)的任何義務(wù)或賠償責(zé)任,但該協(xié)議的另一方不得僅以此項(xiàng)違反為由撤銷(xiāo)原始合同或轉(zhuǎn)讓合同。非此種協(xié)議當(dāng)事方的人僅因知悉該協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任?！睂?duì)于未來(lái)債權(quán)讓與的問(wèn)題,本文認(rèn)為將未來(lái)債權(quán)讓與作為融資手段相對(duì)于現(xiàn)實(shí)債權(quán)具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。一方面,可以使讓與人最大限度地獲得流通