WTO體制下普惠制條件的合法性研究.pdf

1、普惠制是WTO體制內(nèi)對(duì)發(fā)展中國家“特殊和差別待遇”最重要的表現(xiàn)形式。隨著世界范圍內(nèi)關(guān)稅水平的逐步降低和發(fā)展中國家在世界貿(mào)易中影響的擴(kuò)大，普惠制的作用正在日益變小。但是，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間在發(fā)展水平上的差距是客觀存在的，發(fā)展中國家仍需充分利用普惠制來保障其在國際貿(mào)易體制中的利益。普惠制自產(chǎn)生以來一直沒有得到有效的實(shí)施，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家都在各自的普惠制方案中加入各種條件，要求發(fā)展中國家滿足這些條件以換取對(duì)其出口產(chǎn)品的優(yōu)惠性市場(chǎng)準(zhǔn)入。本文的

2、研究目的，在于通過對(duì)“歐共體普惠制條件案”的DSB裁定，特別是上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告進(jìn)行分析，既為分析將來相關(guān)爭端提供指導(dǎo)原則，又為發(fā)展中國家更好地利用普惠制的優(yōu)惠待遇促進(jìn)國家利益提供基礎(chǔ)。 文章綜合運(yùn)用了案例分析方法，國際公法的條約解釋方法和政治分析方法，通過對(duì)“歐共體普惠制條件案”的分析來研究美國和歐共體普惠制方案中的條件在WTO體制下的合法性。 文章共分為三部分。 第一部分，對(duì)普惠制的起源、制度發(fā)展以及美國和歐共體普

3、惠制方案中條件的表現(xiàn)形式進(jìn)行了簡要的概括，引出了《1971年豁免決議》和1979年授權(quán)條款這兩個(gè)在WTO體制下規(guī)制普惠制的重要法律文件。 第二部分，重點(diǎn)分析了“歐共體普惠制條件案”裁定中涉及的四個(gè)主要問題，即授權(quán)條款的性質(zhì)、舉證責(zé)任、審查順序和“毒品安排”與授權(quán)條款的相符性，并從國際公法條約解釋規(guī)則、分析的邏輯順序和對(duì)發(fā)展中國家的影響三個(gè)方面進(jìn)行了簡要的評(píng)論。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，授權(quán)條款是1994年GATF第1條第1款的例外

4、，但又不同于典型的例外。授權(quán)條款的這種性質(zhì)決定了舉證責(zé)任和審查順序。在“歐共體普惠制條件案”中，印度不僅要證明“毒品安排”與1994年GATT第1條第1款不符，還要提出授權(quán)條款的規(guī)定：而歐共體則應(yīng)承擔(dān)證明“毒品安排”與授權(quán)條款相符的責(zé)任。關(guān)于一項(xiàng)被訴措施的合法性，WTO爭端解決機(jī)制的審查順序應(yīng)分為兩步。第一步是審查被訴措施是否符合1994年GATT第1條第1款的規(guī)定。如果不符合第1條第1款關(guān)于最惠國待遇的規(guī)定，第二步是審查被訴措施是否符

5、合授權(quán)條款的規(guī)定。在“歐共體普惠制條件案”中，“毒品安排”不符合1994年GATI。第1條第1款的規(guī)定。接下來，上訴機(jī)構(gòu)分析了“毒品安排”是否符合授權(quán)條款的規(guī)定。在對(duì)授權(quán)條款第2(a)段腳注3的用語、上下文、《建立WTO協(xié)定》的宗旨和目的進(jìn)行分析之后，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定，腳注3中的“非歧視的”一詞要求給惠國必須確保所有處于相似地位的受惠國都有權(quán)得到相同的待遇。上訴機(jī)構(gòu)在分析上述問題時(shí)運(yùn)用了國際公法的條約解釋規(guī)則，并且具有一定的邏輯順序。在“歐

6、共體普惠制條件案”中，專家組采取了一種嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，使幾乎所有的非貿(mào)易條件都不符合授權(quán)條款的規(guī)定，而上訴機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的靈活性，很好地保持了WTO體制內(nèi)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間權(quán)力平衡。 第三部分，對(duì)“普遍的”、“非互惠的”和“非歧視的”這三個(gè)對(duì)普惠制合法性的要求進(jìn)行了分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)美國和歐共體普惠制方案中條件的合法性進(jìn)行了分析。 雖然“歐共體普惠制條件案”上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告所審查的問題相當(dāng)有限，仍為我們分析相關(guān)成員普

7、惠制方案中條件的合法性提供了一個(gè)重要的啟示：根據(jù)普惠制方案提供的優(yōu)惠待遇必須是“普遍的、非互惠的和非歧視的”?！胺瞧缫暤摹?non—discriminatory)一詞意味著處于相似地位的國家必須有權(quán)得到相同的待遇，其中包含了兩個(gè)要素即：“處于相似地位的國家”(similarlv-situated countries)和“有權(quán)得到”(available)。前者屬于實(shí)體性的要求，而后者屬于程序性的要求。決定發(fā)展中國家是否處于相似地位，要根據(jù)

8、授權(quán)條款第3(c)段中的“積極地應(yīng)對(duì)發(fā)展中國家的發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要”(respond positively to the development，financial and trade needs of developing countries)，并結(jié)合《1971年豁免決議》序言中的“相互可接受的”(mutually acceptable)一詞予以判斷?！坝袡?quán)得到”是指發(fā)達(dá)國家應(yīng)該提供公正的程序以保證關(guān)稅優(yōu)惠能給予所有處于相似地位的國

9、家。對(duì)“非互惠的”(non-reciprocal)一詞進(jìn)行分析得出的結(jié)論是，那些與發(fā)展中國家各自的發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要不符的非貿(mào)易條件是違反這個(gè)要求的。如何判斷非貿(mào)易條件是否符合發(fā)展中國家各自的發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要實(shí)際上回到了對(duì)“非歧視的”一詞中“處于相似地位的國家”這個(gè)要素的分析。因此，由于“普遍的”(generalized)一詞是“非歧視的”一詞的一個(gè)方面，而對(duì)“非互惠的”一詞的分析也要回到對(duì)“非歧視的”一詞的分析上，所以要根據(jù)“普

10、遍的、非互惠的和非歧視的”這三個(gè)要求對(duì)普惠制方案中條件的合法性進(jìn)行分析，最重要的是根據(jù)“非歧視的”中的“處于相似地位的國家”和“有權(quán)得到”這兩個(gè)要素進(jìn)行分析。根據(jù)這兩個(gè)要素對(duì)美國普惠制方案中條件的合法性進(jìn)行分析后，筆者得出結(jié)論，即：如果美國可以證明其普惠制條件符合“積極地應(yīng)對(duì)”這一要求的話，其普惠制方案中的政治條件是不合法的；人權(quán)條件很可能是合法的：而經(jīng)濟(jì)條件則要對(duì)具體情況進(jìn)行具體考察。對(duì)歐共體普惠制方案中條件合法性進(jìn)行分析后，筆者認(rèn)為

11、，歐共體“勞工安排”很可能是合法的，“壞保安排”很可能是不合法的，而“可持續(xù)發(fā)展和良治安排”的合法性問題還要留待將來發(fā)生爭端時(shí)由上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步解釋。 普惠制是WTO體制內(nèi)對(duì)發(fā)展中國家“特殊和差別待遇”最重要的表現(xiàn)形式。普惠制產(chǎn)生之初，各給惠國就在各自的普惠制方案中加入各種條件，要求發(fā)展中國家滿足這些條件以換取對(duì)其出口產(chǎn)品的優(yōu)惠性市場(chǎng)準(zhǔn)入。隨著時(shí)間的推移，給惠國施加的條件越來越嚴(yán)苛，甚至要求受惠國對(duì)其國內(nèi)的非貿(mào)易政策予以改變。本文

12、準(zhǔn)備通過對(duì)“歐共體普惠制條件案”的分析來研究美國和歐共體普惠制方案中的條件在WTO體制下的合法性。 本文分為三部分： 第一部分，對(duì)普惠制的起源、制度發(fā)展以及美國和歐共體普惠制方案中條件的表現(xiàn)形式進(jìn)行了簡要的概括。 第二部分，重點(diǎn)分析了“歐共體普惠制條件案”裁定中涉及的四個(gè)主要問題，即授權(quán)條款的性質(zhì)、舉證責(zé)任、審查順序和“毒品安排”與授權(quán)條款的相符性，并從國際公法條約解釋規(guī)則、分析的邏輯順序和對(duì)發(fā)展中國家的影響三個(gè)

13、方面進(jìn)行了簡要的評(píng)論。 第三部分，對(duì)“普遍的”、“非互惠的”和“非歧視的”這三個(gè)對(duì)普惠制合法性的要求進(jìn)行了分析，得出應(yīng)根據(jù)“處于相似地位的國家”和“有權(quán)得到”這兩個(gè)要素進(jìn)行分析的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，筆者對(duì)美國和歐共體普惠制方案中條件的合法性進(jìn)行了分析。 經(jīng)過以上分析，筆者認(rèn)為，如果美國可以證明其普惠制條件符合“積極地應(yīng)對(duì)”這一要求的話，其普惠制中的政治條件是不合法的，其人權(quán)條件很可能是合法的，而其經(jīng)濟(jì)條件則要對(duì)具體情況進(jìn)行