論有權(quán)利能力的合伙.pdf

1、我國目前正處在加緊制定民法典的時期,而權(quán)利主體制度則是民法典的核心內(nèi)容之一,但現(xiàn)實是我國合伙的主體地位在理論上卻久未實現(xiàn)突破,一方面在權(quán)利主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題上存在廣泛爭議,另一方面合伙、無權(quán)利能力社團與非法人團體三者的概念關(guān)系被混為一談。“有權(quán)利能力的合伙”是德國民法典中的規(guī)定,這種規(guī)定能否被我國民法典借鑒,即在我國合伙能否作為權(quán)利主體以及怎樣成為權(quán)利主體,需要解決的問題就包括,權(quán)利能力是否為權(quán)利主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),合伙是否具有取得權(quán)利能力

2、的條件,以及合伙作為權(quán)利主體的法律表現(xiàn)有哪些。
　　在本文第一部分,首先論述的是各國法律規(guī)定的團體類型,明確合伙作為非法律主體的現(xiàn)狀,引出法德兩國法律為改善合伙地位所做的改變:或規(guī)定合伙成為法人,或規(guī)定合伙有權(quán)利能力,從而承認(rèn)合伙為權(quán)利主體。兩種不同的規(guī)定源自于不同的民法體系。法德兩國的民法分別為“法學(xué)階梯式民法體系”和“潘得克吞式民法體系”,兩者不同在于法國民法以人和物為觀察視角,而德國民法不是直接以人和物為觀察對象,而是把“權(quán)

3、利”作為思考的基本單元。
　　在第二部分中,主要論述民法觀察視角的轉(zhuǎn)變對權(quán)利主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響。首先敘述了權(quán)利主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“人格說”和“權(quán)利能力說”的爭議,并分析了爭議背后的原因在于,不同的國家或地區(qū)的民法對權(quán)利主體的規(guī)定方式不同,“人格”一詞的多重含義和忽視古典私權(quán)一般理論對民法視角轉(zhuǎn)變的影響。接下來,著重從歷史上考察“人格”和“權(quán)利能力”的演化過程,得出權(quán)利能力是認(rèn)定權(quán)利主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。歷史上薩維尼將權(quán)利能力從個人擴展到了

4、法人,時至今日將權(quán)利能力再次擴展到合伙也并無不可。
　　第三部分論證的是合伙取得權(quán)利能力的條件,并對有權(quán)利能力的合伙的法律地位與法人和無權(quán)利能力社團進(jìn)行了重新安排。一個團體需要具備何種條件才能被賦予權(quán)利能力、成為權(quán)利主體,需要更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn),這在理論上即是“團體人格”的問題,在這種情況下,我們需要厘清獨立責(zé)任、團體人格、權(quán)利能力和權(quán)利主體幾個概念的關(guān)系。有權(quán)利能力合伙團體人格的具體表現(xiàn)是意思獨立、財產(chǎn)獨立、名義獨立以及能夠承擔(dān)

5、法律責(zé)任,至于是獨立承擔(dān)還是合伙人連帶承擔(dān),完全是責(zé)任分配的問題。在法律地位上，有權(quán)利能力的合伙不宜歸入法人的行列,但二者又都是具有權(quán)利能力的團體,所以筆者將它們并列作為“有權(quán)利能力的團體”的下位概念。那么自然地,有權(quán)利能力的團體的對立概念即為“無權(quán)利能力的團體”,而法人以外的、包括有權(quán)利能力的合伙和無權(quán)利能力的團體在內(nèi),則屬于“非法人團體”的范疇。
　　第四部分論述了合伙的歷史演進(jìn)和各國的立法例。各國對合伙主體地位的規(guī)定可分為兩

6、種,一種是將合伙直接規(guī)定為法人,另一種是將合伙規(guī)定為不同于法人的法律實體,對我國來說通過把權(quán)利能力賦給合伙的方式解決其主體地位問題,才是一個適當(dāng)之舉。
　　第五部分論述了可以取得權(quán)利的合伙的主要類型,商事合伙符合取得權(quán)利能力的條件,是有權(quán)利能力的合伙,組織型合伙具有明顯的團體性,應(yīng)該像法人一樣取得權(quán)利能力,成為權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。最后對隱名合伙的權(quán)利能力問題進(jìn)行了分析。
　　第六部分認(rèn)為作為權(quán)利的主體的合伙,就可以擁有財產(chǎn)所有