兩種改良負壓沖洗裝置治療Ⅲ期-IV期壓瘡的應用研究.pdf

1、目的：
　　探討三腔導尿管負壓沖洗裝置與胃管負壓沖洗裝置治療III期/IV期壓瘡的療效，觀察其對傷口縮小率、潛行深度、肉芽組織覆蓋傷口床面積達76％-100%的時間、Bates-Jensen計分、傷口表面細菌計數(shù)等方面的影響，比較分析兩組的療效、成本效益差異，為臨床III期/IV期壓瘡患者提供安全有效、經濟實用、操作簡便的治療方法。
　　方法：
　　本研究采取隨機對照分組實驗，選取2014年11月-2016年3月在我院

2、住院的III期/IV期壓瘡患者為篩選人群。所有篩選人群均接受為期一周的基礎治療，包括健康教育、營養(yǎng)管理、局部清創(chuàng)及控制感染等。一周后，根據納入、排除標準確定研究對象，按入院順序編號采用簡單數(shù)字表法將研究對象隨機分為實驗組、對照組。實驗組采用三腔導尿管負壓沖洗裝置，對照組采用胃管負壓沖洗裝置，兩組均參考負壓創(chuàng)面治療技術（Negative Pressure Wound Therapy， NPWT）操作流程進行傷口處理，干預21d。記錄研究對

3、象一般資料，比較分析兩組第7d、14d、21d傷口縮小率、潛行深度；第4d、7d、14d、21d Bates-Jensen計分、傷口表面細菌計數(shù)；肉芽組織覆蓋傷口床面積達76%-100%的時間、換藥次數(shù)、換藥費用、換藥用時及堵管次數(shù)的差異。收集整理資料，統(tǒng)計學處理。計數(shù)資料用頻數(shù)（百分數(shù)）[n(%)]描述，組間比較釆用χ2檢驗；計量資料若符合正態(tài)性分布采用( x?SD)描述，不符合則采用中位數(shù)及四分位間距即[M(P25,P75)]描述；

4、數(shù)據采用獨立樣本t檢驗、秩和檢驗或重復測量方差分析。
　　結果：
　　1.一般資料：研究對象共59例，有效病例55例，其中實驗組自動出院2例、死亡1例，對照組自動出院1例。最終實驗組27例、對照組28例，兩組人口學資料、壓瘡相關資料及代謝指標比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　2.傷口指標
　　2.1傷口縮小率。實驗組與對照組第14d、21d面積縮小率比較差異有統(tǒng)計學意義（F=-2.956、-9.128，

5、P＜0.05），第7d差異無統(tǒng)計學意義（F=-1.223，P＞0.05）；第7d、14d、21d深度縮小率比較差異無統(tǒng)計學意義（F=0.180、0.029、-0.086，P＞0.05）。進一步重復測量方差分析示：面積縮小率干預因素、時間因素及兩者交互作用差異有統(tǒng)計學意（F=57.922、1198.943、57.399，P＜0.05）；深度縮小率時間因素差異有統(tǒng)計學意義（F=1.708，P＜0.05），干預因素及干預、時間交互作用差異無統(tǒng)

6、計學意義（F=0.000、0.011，P＞0.05）。
　　2.2潛行深度。實驗組與對照組第7d、14d、21d比較差異無統(tǒng)計學意義（F=-0.814、-0.502、-0.490，P＞0.05）。進一步重復測量方差分析示：時間因素差異有統(tǒng)計學意義(F=55.913，P＜0.05)，干預因素及干預、時間交互作用差異無統(tǒng)計學意義（F=0.534、0.200，P＞0.05），但從變化趨勢看兩組均隨時間推移逐漸縮小，實驗組縮小幅度較對照組

7、大。
　　2.3肉芽組織覆蓋傷口床面積達76%-100%的時間。實驗組（15.00±2.04）d、對照組（19.04±2.73）d，經t檢驗比較差異有統(tǒng)計學意義（t=6.197，P＜0.05）。
　　2.4 Bates-Jensen計分。實驗組與對照組第7d、14d、21d比較差異有統(tǒng)計學意義（F=2.172、3.700、4.924，P＜0.05），第4d差異無統(tǒng)計學意義（F=0.464， P＞0.05）。進一步重復測量方差

8、分析示：干預因素、時間因素及兩者交互作用差異有統(tǒng)計學意義(F=4.832、369.281、8.041，P＜0.05)。
　　3.實驗室指標。實驗組與對照組傷口表面細菌計數(shù)第4d、7d、14d、21d比較差異有統(tǒng)計學意義（F=6.506，Z=-5.566、-5.944、-4.783，P＜0.05）。進一步重復測量方差分析示：干預因素、時間因素及兩者交互作用差異有統(tǒng)計學意義(F=4.586、5351.018、6.014，P＜0.05)

9、。
　　4.成本效益。實驗組與對照組換藥次數(shù)、換藥費用、換藥用時及堵管次數(shù)比較差異有統(tǒng)計學意義（F=5.698、2.300、3.039，Z=-2.413，P＜0.05）。
　　結論：
　　1．兩種改良負壓沖洗裝置治療III期/IV期壓瘡均有良好的療效。兩組療效比較，三腔導尿管負壓沖洗裝置在減小傷口面積、潛行深度，促進肉芽組織生長，降低Bates-Jensen計分，減少傷口表面細菌計數(shù)及成本效益方面優(yōu)于胃管負壓沖洗裝置，