論TRIPS協(xié)定下專利許可的反壟斷規(guī)制.pdf

1、本文分為四章探討TRIPS協(xié)定下專利許可與反壟斷間之適當(dāng)交界問題。本文第一章首先以伴隨新經(jīng)濟(jì)所帶來對于知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷互動的新挑戰(zhàn)之角度切入,討論反壟斷介入規(guī)制專利許可之基礎(chǔ)。本文確認(rèn)專利制度與反壟斷法間系屬互補(bǔ)關(guān)系,均為增進(jìn)消費(fèi)者福利。為達(dá)成此共同目標(biāo),必須在專利保護(hù)與技術(shù)轉(zhuǎn)移間、先前創(chuàng)新的獎勵(lì)與后續(xù)創(chuàng)新的誘因間取得適當(dāng)平衡。藉由分析TRIPS協(xié)定所賦予專利權(quán)人之專有權(quán),本文確認(rèn)專利權(quán)人享有授予許可及拒絕許可之權(quán)利。此外,為明確界定知

2、識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法間界面,其它與反壟斷容易混淆制度亦需先予以厘清。本文討論美國法制下的專利權(quán)濫用理論之緣起及其發(fā)展,并確認(rèn)強(qiáng)制許可系屬反壟斷救濟(jì)手段。
　　 本文第二章繼而以與規(guī)范專利許可中反競爭作法相關(guān)國際立法角度切入。在TRIPS協(xié)定制訂前,國際社會透過《巴黎公約》第五條第A款第二項(xiàng)、《聯(lián)合國管制限制性商業(yè)作法之公平原則及規(guī)則》、《國際技術(shù)轉(zhuǎn)移行為守則草案》第四章及《國際反托拉斯守則草案》第六條等立法努力,試圖解決在全球市場中

3、競爭、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)轉(zhuǎn)移間之矛盾問題。部分立法最終未能成功,其原因主要在于難以達(dá)成國際共識。競爭、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與技術(shù)轉(zhuǎn)移間之矛盾,在TRIPS協(xié)定制訂后仍然存在。本文透過針對TRIPS協(xié)定中反壟斷相關(guān)條款之分析,確認(rèn)WTO成員有權(quán)以內(nèi)國立法規(guī)范與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)之反競爭作法,但其必須確保與各成員因TRIPS協(xié)定保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條款所負(fù)義務(wù)一致。TRIPS協(xié)定承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能會衍生市場力量,且該力量可能會衍生濫用之情形,因而明示規(guī)定各

4、成員立法來避免知識產(chǎn)權(quán)濫用,包括反競爭行為,并明示成員得以強(qiáng)制許可作為救濟(jì)手段。此外,TRIPS協(xié)定亦明示諮商與事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序,適用于一成員懷疑他成員企業(yè)之反競爭專利許可行為可能違反該成員反壟斷法之情形。
　　 本文第三章針對WTO發(fā)達(dá)成員(美國與歐盟)與發(fā)展中成員(中國與臺灣地區(qū))與規(guī)制專利許可反競爭作法相關(guān)之反壟斷法制,首先梳理中國、美國、歐盟及臺灣地區(qū)反壟斷主管機(jī)關(guān)、法制架構(gòu)及相關(guān)條例、指南及報(bào)告,由此即可看出中國《反壟斷法

5、》第五十五條在解釋與適用上尚待厘清解決的問題。雖然美國與歐盟法制針對與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)之反壟斷法制,尤其在知識產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域,已有趨同趨勢,本文仍針對兩者進(jìn)行立法體例比較分析,提出其在理論與實(shí)務(wù)中之差異。最后,透過針對美國、歐盟及臺灣地區(qū)相關(guān)指南規(guī)范模式之比較分析,本文試圖梳理出中國法制可以借鑒之部分。
　　 本文第四章針對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷界線中較具爭議性之議題,區(qū)分專利權(quán)人之限制性行為與排他性行為兩個(gè)層面,分別討論專利聯(lián)營與拒絕許可

6、之反壟斷規(guī)制。第一部份,首先以在臺灣地區(qū)、美國及歐盟之飛利浦CD-R專利許可案出發(fā),討論專利權(quán)被許可方與許可方如何透過反壟斷、專利權(quán)濫用及強(qiáng)制許可,作為救濟(jì)其權(quán)利之手段,并體現(xiàn)這些手段在實(shí)際案例之互動關(guān)系。透過分析美國與歐盟法制下專利聯(lián)營之相關(guān)規(guī)范,本文認(rèn)為以必要性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)尚為可采。此外,針對專利聯(lián)營中之許可使用費(fèi)是否合理之問題,本文認(rèn)為反壟斷是否或在何程度內(nèi)得介入規(guī)制,仍待討論。第二部分,探討反壟斷法是否及在何程度內(nèi)得介入規(guī)制拒絕

7、許可行為。藉由分析相關(guān)案例與指南,本文指出美國與歐盟法制分別顯示出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)優(yōu)先與競爭保護(hù)優(yōu)先之截然不同立場。在美國法制下,針對全錄案與柯達(dá)Ⅱ案間之見解歧異仍待解決;醇可案則明示反壟斷法介入拒絕交易案件儀限于與山楊案類同之極少數(shù)情形,同時(shí)最高法院從未承認(rèn)關(guān)鍵設(shè)施理論。在歐盟法制下,特殊情況理論顯示了關(guān)鍵設(shè)施理論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之適用;然而,該理論是否能直接適用在專利權(quán)人之拒絕許可案件,誠有疑問。
　　 本文結(jié)論部分將各章論點(diǎn)匯整