論我國的民事檢察抗訴制度.pdf

1、民事檢察抗訴制度是我國民事檢察監(jiān)督最為重要的一條途徑。但是,由于諸多相關(guān)理論闡釋的不到位,以及因立法本身規(guī)定過于籠統(tǒng),導(dǎo)致了司法實踐中的混亂,使得民事檢察抗訴制度在實踐中倍受質(zhì)疑和責(zé)難。本文擬通過對相關(guān)理論的深入考察和闡述,同時分析其固有缺陷產(chǎn)生之緣由,重構(gòu)民事檢察抗訴制度,為我國民事檢察抗訴制度的未來發(fā)展提供可行的方案。
　　本文共計三萬余字,除引言和結(jié)語外,正文分為三個部分,主要內(nèi)容介紹如下:
　　第一部分,我國民事檢察

2、抗訴制度的性質(zhì)和制度模型。首先,通過對“司法權(quán)說”、“行政權(quán)說”、“司法和行政雙重屬性說”這三種不同的定位檢察權(quán)性質(zhì)的理論的分析,指出其共同存在的一個弊端,即把“三權(quán)分立”作為分析的前提,忽視了我國實際的國家權(quán)力配置運作機制。我國在國家權(quán)力設(shè)置上沒有效仿西方國家傳統(tǒng)的三權(quán)分立制,其根本政治制度是人民代表大會,國家權(quán)力統(tǒng)一由人民代表大會行使。在人民代表大會之下,設(shè)立了四個機關(guān),分別是行政機關(guān)、審判機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)和軍事機關(guān),分別行使國家

3、的權(quán)力。相應(yīng)的在完整的國家權(quán)力之下形成了四個分權(quán)力,分別是行政權(quán)、司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和軍事權(quán)。這是一種我國所獨有的、一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)之下的權(quán)力制衡機制。從這種實際的權(quán)力運作模式出發(fā),把我國的檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán),更為合理。其次,通過我國民事檢察抗訴權(quán)和原蘇聯(lián)時期民事檢察抗訴權(quán)的比較研究,指出其來源于原蘇聯(lián)民事檢察制度,但又不同與原蘇聯(lián)模式。同時,通過比較分析刑事檢察抗訴制度和民事檢察抗訴制度,指出兩者之間在發(fā)動基礎(chǔ)上的區(qū)別。前者的發(fā)動基

4、礎(chǔ)是訴權(quán),后者則顯然并非基于訴權(quán),而應(yīng)當(dāng)是基于法律監(jiān)督權(quán)。通過這兩種不同情形的比較,間接地證明民事檢察抗訴權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)。最后,通過分析我國民事檢察抗訴制度運作過程,對其制度模式進行了解構(gòu),即我國的民事檢察抗訴制度是由抗訴程序和再審程序兩個不同的步驟組成的,并通過分析指出這兩個程序在法律關(guān)系構(gòu)成上是完全不同的。
　　第二部分,我國民事檢察抗訴制度與民事訴訟價值目標(biāo)的平衡。在此部分,筆者主要探究了以下內(nèi)容:第一,民事檢察抗訴制

5、度和既判力。通過對既判力理論的分析得出既判力理論的適用前提:做出裁判的程序是正當(dāng)?shù)?當(dāng)事人在程序中已經(jīng)獲得最充分的保障;法官在此基礎(chǔ)上正確地解釋法律、適用法律。既判力理論是對完美訴訟形成的裁判結(jié)果的固化。而實際司法操作中種種條件的限制,往往導(dǎo)致適用條件出現(xiàn)偏差,此時就必須提供一種手段予以校正,民事檢察抗訴制度應(yīng)運而生。有效的民事檢察抗訴制度可以使偏離軌道的訴訟過程“返回正途”,修復(fù)瑕疵,使訴訟盡量變得完美,從而促成整個民事訴訟滿足既判力

6、理論適用所必須具備的兩個前提,使裁判具有真正的通用力和確定力。因此,民事檢察抗訴制度是既判力理論的有效補充。第二,民事檢察抗訴制度與審判獨立。民事檢察抗訴制度和審判獨立原則兩者在內(nèi)在價值追求上是具有統(tǒng)一性的,即都為了實現(xiàn)司法公正。此外,通過對一個公正裁判形成過程的抽象化分析,結(jié)合程序公正理論,證明司法裁判的公正與否是可以被探知的。因此,民事檢察抗訴制度對司法審判過程中偏離司法公正的行為的校正,是對司法審判的必要監(jiān)督,且可以控制在合理公正

7、的限度內(nèi),并不對審判獨立構(gòu)成威脅和干涉。第三,民事檢察抗訴制度與司法權(quán)威。司法權(quán)威有賴于司法的公信力,即法院和法官的裁判活動和裁判結(jié)果具有使人們信服的力量。而我國司法權(quán)威喪失的實際情況卻正是法官和法院本身的缺陷造成的。對于我國低迷的司法權(quán)威現(xiàn)狀,其責(zé)任不應(yīng)由民事抗訴制度來承擔(dān)。第四,民事檢察抗訴制度和當(dāng)事人主義。在民事檢察抗訴制度的質(zhì)疑聲中,有一種觀點認(rèn)為民事檢察抗訴制度破壞當(dāng)事人主義。就民事檢察抗訴制度本身而言,其一方面是對審判權(quán)的監(jiān)

8、督,而不是對當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù),另一方面,在正常的民事訴訟中,檢察權(quán)并不能夠介入進來,只有民事訴訟背離其正常的模式時,檢察權(quán)才有介入的理由。因此,民事檢察抗訴不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對當(dāng)事人主義的一種干涉。不過,現(xiàn)存民事檢察抗訴制度本身設(shè)計的不合理,也是導(dǎo)致這種質(zhì)疑產(chǎn)生的緣由,為此有必要對民事檢察抗訴制度進行改進。
　　第三部分,完善我國民事檢察抗訴制度的具體建議。在進行制度完善之前,毋庸質(zhì)疑,必須先明確民事檢察抗訴制度完善應(yīng)當(dāng)堅持的基本原則

9、。在此基礎(chǔ)上，針對現(xiàn)存的一些比較重要的問題,提出了相應(yīng)的完善措施。首先,重新構(gòu)筑民事檢察抗訴制度。在檢察院抗訴和法院再審之間,增加對檢察院抗訴的審理程序。對這一程序的增加,是建立在對民事檢察抗訴和再審程序各自不同的法律關(guān)系以及各自不同的創(chuàng)設(shè)價值目標(biāo)的理性分析之上的。通過新增加抗訴程序?qū)徖磉^程,能夠有效的解決現(xiàn)存民事訴訟模式下無法處理的矛盾。如民事檢察抗訴制度與處分原則的矛盾、人民檢察院的訴訟地位無法確定、民事案件的處理方式在再審中無法適

10、用等一系列原來無法解決的問題。此外,新增加的抗訴審理程序的裁判結(jié)果,如果判決原審法院裁判違法的,并不必然導(dǎo)致再審的啟動。再審啟動與否由當(dāng)事人自己決定,該認(rèn)定原審裁判違法的裁決作為當(dāng)事人發(fā)動再審的依據(jù)。其次,我國的民事檢察抗訴制度過于偏重法律監(jiān)督職責(zé)的實現(xiàn),而忽視當(dāng)事人的訴權(quán)?；趯γ袷略V訟目的的分析,我國的民事檢察抗訴應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訴權(quán)為主要基礎(chǔ),即尊重當(dāng)事人的訴權(quán),同時輔之以檢察監(jiān)督權(quán)。在此基礎(chǔ)之上，把案件分成公益性案件和非公益性案件,