物權(quán)變動中交易安全保護的路徑選擇.pdf

1、本文論述了物權(quán)變動中交易安全保護的路徑選擇。 德國物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，物權(quán)行為無因性原則從源頭上切斷了由于原因關(guān)系瑕疵引發(fā)的交易風險，為物權(quán)公示公信原則的建立掃清了障礙。物權(quán)行為無因性原則使善意取得建立在保護合法有效交易的基礎之上，最終形成了體系完備，邏輯一體的保護交易安全的法律制度。 日本債權(quán)意思對抗主義下，在動產(chǎn)領(lǐng)域，善意取得仍是主要的保護交易安全的法律制度；在不動產(chǎn)領(lǐng)域，日本的通說和判例不承認登記的公信力，

2、為了彌補交易安全保護的不足，判例通過對日本民法典第94條第2款的類推適用，確立了登記的相對公信力。但是在二重買賣或原因關(guān)系瑕疵產(chǎn)生的物權(quán)歸屬問題上，主要借助買受人權(quán)利具備公示手段可以對抗其他買受人，即公示的對抗力來加以解決。但是，債權(quán)意思對抗主義對物權(quán)變動問題始終在因重視公示原則將對抗問題無限制的擴大，還是要限定對抗問題而重視意思主義原則之間徘徊不定。導致受對抗力保護的“第三人范圍問題”，通說和判例并沒有堅持一貫的立場，交易安全面臨著難

3、以預測的風險。另一方面，債權(quán)行為的瑕疵直接影響物權(quán)變動的效果，使物權(quán)公示公信原則難以確立。這些問題應足以為中國的物權(quán)法制定者引以為戒。 比較德日的相關(guān)立法之后，重新審視我國物權(quán)法草案擬選擇的債權(quán)形式主義立法模式，似有重蹈日本民法覆轍的危險。該模式造成諸多爭議與實踐上的困難，突出地反映在：《合同法》第51條“無權(quán)處分”(債權(quán)合同)的效力未定與善意取得的制度構(gòu)造難以協(xié)調(diào)；物權(quán)變動的有因性對公示公信原則的傷害難以避免；有關(guān)債權(quán)合同無效

4、是否能產(chǎn)生物權(quán)變動的結(jié)果問題懸而未決，無疑會使交易安全面臨難以預測的風險?？紤]到我國長期以來在不動產(chǎn)物權(quán)變動上奉行登記要件主義，擔保法的適用中已出現(xiàn)了設定擔保物權(quán)的合同效力與擔保物權(quán)效力相區(qū)分的司法實踐，以及《合同法》第51條“無權(quán)處分”效力未定的規(guī)定。因此，采納物權(quán)行為無因性理論，將物權(quán)變動的效力與作為原因關(guān)系的債權(quán)合同的效力相分離并不受其影響，才能真正確立物權(quán)公示公信原則，另一方面，將《合同法》第51條的無權(quán)處分的效力未定，解釋為處