自然之債概說.pdf

1、自然之債，依照學(xué)者通說，是指?jìng)鶛?quán)人不能依訴強(qiáng)制履行，但是債務(wù)人一旦為給付，則構(gòu)成有效清償，債務(wù)人不得基于非債清償而請(qǐng)求返還。這項(xiàng)制度，雖然源于古老的羅馬法，但時(shí)至今日依然可以見諸于當(dāng)代學(xué)者的著作及論述中，在一些國(guó)家的法院的判決和民法典中也可以見到其身影。 本文將就一些被學(xué)者、判決、立法視為是典型的自然債務(wù)的具體案件進(jìn)行論述，主要的目的在于介紹一些學(xué)者觀點(diǎn)、判決意見和相關(guān)的立法。因此，本文運(yùn)用的主要方法是類型化及比較法的方法。此外

2、，本文所討論的范圍僅局限于傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家和地區(qū)，如法國(guó)、德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，僅在非常有限的場(chǎng)合，涉及英國(guó)法。 本文大致上分為三部分。第一章總說，簡(jiǎn)要論述了自然之債的羅馬法源(第一節(jié))、自然之債的概念(第二節(jié))、自然之債現(xiàn)實(shí)意義的論爭(zhēng)(第三節(jié))和自然之債的效力(第四節(jié))。 在第一節(jié)，本文探討了自然之債起源的“萬民法”理論，并認(rèn)為在羅馬法，自然法和萬民法并非是涇渭分明的法律制度，因而自然之債既可以認(rèn)為是產(chǎn)生于自然

3、法，也可以認(rèn)為是產(chǎn)生于萬民法。 在第二節(jié)中，本文沒有采用傳統(tǒng)的定義，而將自然之債定義為“具有給付保持力但欠缺訴求力之債”。 在第三節(jié)，通過對(duì)于自然債務(wù)否定論的觀點(diǎn)的檢討，本文認(rèn)為用自然債務(wù)的概念作基準(zhǔn)上的統(tǒng)一，在提煉和歸納各種不同的欠缺法律效力的債的特征，連接法律規(guī)范與道德規(guī)范這一問題，具有積極意義，因而贊成沿用自然之債制度的觀點(diǎn)。 在第四節(jié)，就自然之債的效力問題，本文采用了統(tǒng)一效力說，即認(rèn)為在明確界定某項(xiàng)債務(wù)為

4、自然之債的基礎(chǔ)上，該項(xiàng)債務(wù)即應(yīng)具有可以抵銷、作為擔(dān)保的基礎(chǔ)、可以作為債的更新的標(biāo)的等效力。 論文的主體部分分為兩章：第二章討論了先前曾存在民事債務(wù)的自然之債情形，主要選取了時(shí)效完成后的債務(wù)(第一節(jié))、不法原因給付及返還債務(wù)(第二節(jié))、賭債(第三節(jié))、債權(quán)人已獲確定敗訴判決后的債務(wù)(第四節(jié))四種類型加以考察。第三部分討論了先前未曾存在民事債務(wù)的自然之債情形，主要選取了德義義務(wù)(第一節(jié))、有欠缺的民事債務(wù)(第二節(jié))、附不起訴合意的債

5、務(wù)(第三節(jié))三種類型加以考察。 關(guān)于時(shí)效完成后的債務(wù)，視為自然債務(wù)，大多數(shù)學(xué)者并沒有疑義。本文的重點(diǎn)在于探討了學(xué)者解釋時(shí)效消滅后的債務(wù)的各種學(xué)說和觀點(diǎn)。 在不法原因給付及返還債務(wù)，以及賭債這一問題上，雖然有學(xué)者主張也是自然之債，但本文持否定意見，認(rèn)為在這一場(chǎng)合，并不能發(fā)生任何債的關(guān)系，接受給付之人之所以能保持其所受給付，并非法律上對(duì)于這一給付予以肯定，而只是否定給付人請(qǐng)求返還的反射效力。 對(duì)于債權(quán)人已獲確定敗訴判

6、決后的債務(wù)這一問題，本文主張法院的判決并不足以消滅一項(xiàng)債權(quán)，不過是給予了債務(wù)人一項(xiàng)抗辯權(quán)，原先的債權(quán)因而以自然之債的形式仍然存在。 基于德義義務(wù)所為的給付，最大的問題在于如何與贈(zèng)與相區(qū)分。在法國(guó)、德國(guó)，因?yàn)樵谫?zèng)與的成立上其民法有較嚴(yán)格的形式要求的限制，因而將這類給付視為是自然之債的履行具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，但在日本、中國(guó)，解釋為贈(zèng)與也沒有太大的障礙。 一項(xiàng)債務(wù)因行為人欠缺相應(yīng)的行為能力，或不具備法定或意定的形式要件而無效，

7、債務(wù)人仍為給付，這些場(chǎng)合下應(yīng)該認(rèn)定這類債務(wù)為自然債務(wù)，不應(yīng)該視為是贈(zèng)與。 此外，債權(quán)人與債務(wù)人訂有特約，債權(quán)人約束其自身不得訴求，債務(wù)人對(duì)于該債務(wù)可出于道德約束而可任意給付的情況下，基于私法自治原則，只要不違反公序良俗，設(shè)立此類效力較弱的債務(wù)為當(dāng)事人之自由，法律并無禁止的理由，這類債務(wù)為約定的自然之債。 由于國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于自然之債未給予重視，因而本文在許多問題上所介紹的觀點(diǎn)可能并不為國(guó)內(nèi)學(xué)者所知曉。本文的主要目的也只在于為