信用證欺詐與信用詐騙罪的界限問題.pdf

1、信用證是國際貿(mào)易中一種普遍使用的支付方式。據(jù)統(tǒng)計，全球國際貿(mào)易中采用信用證支付的約占15％，中國進出口業(yè)務中采用信用證方式結算的更高達30％左右。目前，中國銀行總體信用證業(yè)務量已經(jīng)位列全球第二、三名。與此同時，信用證欺詐及信用證詐騙罪頻發(fā)，中國更成為信用證欺詐和信用證詐騙罪的重災區(qū)。信用證欺詐與信用證詐騙罪本該是界限分明的兩個概念，是故鮮有學者深入分析兩者間的界限問題，偶有論及，也多是寥寥數(shù)語。然而，現(xiàn)實情況并非如此。中國現(xiàn)行有關法律與

2、司法解釋之間存在重疊，司法實踐中更有類似案件受到迥異判決。事實表明，信用證欺詐與信用證詐騙罪之間的界限在中國的立法上、司法實踐中都是模糊的。因此，如何在立法上清晰界定信用證欺詐與信用證詐騙罪的界限，并在司法實踐中嚴格遵守此界限、作出正確判決，成為維護中國法律權威及中國銀行聲譽、保護國家資金安全及當事人合法權益、提升中國法治環(huán)境及國家軟實力的重要課題。
　　1997年，中國修改后的《刑法》第195條新設“信用證詐騙罪”；2005年，

3、最高人民法院公布《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》。新罪名的設立及《信用證規(guī)定》的出臺為依法打擊信用證詐騙罪、妥善處理信用證欺詐等糾紛提供明確的法律依據(jù)、司法指導，取得良好效果。然而，由于《刑法》關于信用證詐騙罪的有關規(guī)定與《信用證規(guī)定》關于信用證欺詐的有關條文之間存在一定的重疊之處，造成司法實踐中不同法院基于不同的理解而對相似的案件作出迥異的判決，尤其是對實踐中常見的虛構基礎貿(mào)易利用信用證進行融資的案件，有的法院作為刑事案件作出

4、有罪判決，而有的法院則作為經(jīng)濟糾紛作出民事判決。這是令人感到遺憾的。
　　國際上，還沒有專門懲治信用證詐騙罪的公約，國際商會制定的規(guī)范信用證的以《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP)為主的國際慣例中也沒有對信用證詐騙罪進行規(guī)定，在各國國內法中，基本上也沒有像中國一樣直接對信用證詐騙罪進行規(guī)定的做法，而多是納入詐騙罪的范疇，所以，國際上罕有對信用證詐騙罪的專門研究。信用證欺詐方面，自美國紐約州高等法院于1941年在Sztejin中確立信用

5、證欺詐例外(Fraud Exception)原則以來，此項原則逐步為各國普遍接受，但關于此項原則的構成要件則有差異。
　　在國內，中國刑法學者多從信用證詐騙罪的犯罪構成要件，即主體、客體、主觀方面、客觀方面等問題展開論述，對本罪是否應以非法占有為目的、“軟條款”信用證的性質認定以及死刑的規(guī)定是否確當?shù)仍S多方面進行有益探索。國際貿(mào)易法專家則多著力研究信用證欺詐例外的構成、分類、例外之例外、“軟條款”的性質以及法律救濟等問題。而對于信

6、用證詐騙罪與信用證欺詐的界限問題，無論是刑法學者還是國家貿(mào)易法專家都很少進行系統(tǒng)地研究，可能的原因是大多學者多認為兩者的界限應該是顯而易見的，即使有個別細心的專家發(fā)現(xiàn)并指出了這一問題，也沒有引起法學界、實務界的足夠重視。
　　由此可知，對于信用證詐騙罪與信用證欺詐的界限問題，國外學者因研究視野內并無信用證詐騙罪，故而不存在與信用證欺詐的界限問題，國內學者對此問題也很少進行深入系統(tǒng)的研究，偶有論及，也多是寥寥數(shù)語，似乎兩者的界限并不

7、存在什么問題。但前述《刑法》與《信用證規(guī)定》有關規(guī)定存在重疊，以及司法實踐中存在同案不同判情況，都告訴我們厘清兩者的界限實有必要。
　　實際上，信用證詐騙罪與信用證欺詐的界限問題，屬于涵蓋刑法與國際貿(mào)易法的交叉邊緣性問題，專門研究者尚不多見，這可能是本文的一個小小的創(chuàng)新之處。
　　本文試圖厘清信用證欺詐例外的構成條件、信用證詐騙罪的構成要件、軟條款信用證的性質認定，找出目前中國法語境下信用證詐騙罪與信用證欺詐的重疊之處，以及