改良獨(dú)活寄生湯加減治療退行性腰椎管狹窄癥的臨床研究.pdf

1、目的:通過觀察中醫(yī)藥方劑改良獨(dú)活寄生湯加減治療退行性腰椎管狹窄癥（肝腎兩虧、氣血不足型）的臨床療效，探討如何能更熟練的在臨床中運(yùn)用本方劑加減配合臥床休息加腰背肌功能鍛煉的方法治療腰椎管狹窄癥。
　　 方法:本病例來源于2009年7月～2012年3月湖北省中醫(yī)院門診患者，均通過臨床癥狀、體征及影像學(xué)檢查確診為退行性腰椎管狹窄癥，并經(jīng)過中醫(yī)辨證為肝腎兩虧、氣血不足型。依據(jù)納入標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn)選取符合要求的73例腰椎管狹窄癥患者，使用平

2、行對(duì)照隨機(jī)數(shù)字表分法，觀察組36例，依據(jù)臨床癥狀應(yīng)用改良獨(dú)活寄生湯隨證加減治療。對(duì)照組37例，給予腰痹通膠囊口服治療。兩組患者治療后參照《中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行療效評(píng)定。兩組患者進(jìn)行性別、年齡、病程、發(fā)病節(jié)段、臨床分型等各個(gè)方面比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。觀察兩組患者治療前及治療后第1周、3周、6周、9周、1年的臨床癥狀、體征、及日常活動(dòng)情況，并運(yùn)用JOA標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分。應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件分析（設(shè)P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)

3、意義）。根據(jù)JOA評(píng)分系統(tǒng)對(duì)患者各個(gè)方面的情況變化做出評(píng)定。根據(jù)JOh評(píng)分計(jì)算出患者平均改善率，總體評(píng)定患者各個(gè)方面的改善情況。治療前及治療后1周、3周、6周、9周復(fù)查患者肝腎功能及各項(xiàng)生化指標(biāo)，密切觀察藥物對(duì)患者的副作用，綜合以上情況評(píng)價(jià)臨床療效。
　　 結(jié)果:所有病例均獲得隨訪，隨訪11～15個(gè)月，平均12.6個(gè)月。VAS評(píng)分比較:(1)經(jīng)1周治療后觀察組和對(duì)照組VAS分值分別由(7.83±0.78)、(7.65±0.99)

4、降至(7.46±0.99)、(7.39±1.12)，組內(nèi)比較P值均大于0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)無差異，說明經(jīng)1周治療后疼痛緩解均不明顯;兩組間比較t=0.2440 P＞0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)無差異，說明經(jīng)1周治療后兩組療效大致相當(dāng)。(2)經(jīng)3周治療后觀察組和對(duì)照組VAS分值分別降至(5.45±1.25)、(5.47±1.38)，組內(nèi)比較P值均小于0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，說明經(jīng)3周治療疼痛均緩解明顯;兩組間比較t=0.0492 P＞0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)無差

5、異，說明經(jīng)3周治療后兩組療效大致相當(dāng)。(3)經(jīng)6周治療后觀察組和對(duì)照組VAS分值分別降至(2.24±1.53)、(3.66±1.54)，組內(nèi)比較P值均小于0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，說明經(jīng)6周治療后疼痛均緩解明顯;兩組間比較t=2.5741P＜0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，說明經(jīng)6周治療后兩組療效有差異。(4)經(jīng)9周治療后觀察組和對(duì)照組VAS分值分別降至(1.77±1.57)、(3.25±1.82)，組內(nèi)比較P值均小于0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，說明

6、經(jīng)9周治療后疼痛均緩解明顯;兩組間比較t=2.1840 P＜0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，說明經(jīng)9周治療后兩組療效有差異。JOA評(píng)分比較:(1)經(jīng)1周治療后觀察組和對(duì)照組JOA分值分別由(11.56±1.37)、(12.13±1.55)升至(12.73±2.06)、(13.07±2.43)，組內(nèi)比較P值均大于0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)無差異，說明經(jīng)1周治療后功能均無明顯改善;兩組間比較t=0.2856 P＞0.05，說明經(jīng)1周治療后兩組療效大致相當(dāng)。(

7、2)經(jīng)3周治療后觀察組和對(duì)照組JOA分值升至(17.38±3.36)、(16.81±3.27)，組內(nèi)比較P值均小于0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，說明經(jīng)3周治療后功能均明顯改善;兩組間比較t=0.2216P＞0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)無差異，說明經(jīng)3周治療后兩組療效大致相當(dāng)。(3)經(jīng)6周治療后觀察組和對(duì)照組JOA分值升至(24.42±2.87)、(20.72±2.44)，組內(nèi)比較P值均小于0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，說明經(jīng)6周治療后功能均明顯改善;兩組間比較

8、t=2.2326 P＜0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，說明經(jīng)6周治療后兩組療效具有差異。(4)經(jīng)9周治療后觀察組和對(duì)照組JOh分值升至(27.34±2.37)、(23.41±3.18)，組內(nèi)比較P值均小于0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，說明經(jīng)9周治療后功能均明顯改善;兩組間比較t=2.1260 P＜0.05，統(tǒng)計(jì)學(xué)有差異，說明經(jīng)9周治療后兩組療效具有差異。兩組患者治療后1年隨訪時(shí)(JOA)評(píng)分改善率比較，觀察組優(yōu)6例，良17例，中10例，差3例，有效改

9、善率84.75％;對(duì)照組優(yōu)3例，良12例，中15例，差7例，平均改善率66.86％;觀察組改善率明顯較對(duì)照組高。兩組患者治療后1年隨訪參照《中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行療效評(píng)定，觀察組治愈6例，好轉(zhuǎn)27例，未愈3例，總有效率91.67％;對(duì)照組治愈3例，好轉(zhuǎn)27例，未愈7例，總有效率81.08％。治療前及治療后1周、3周、6周、9周復(fù)查兩組患者肝腎功能及各項(xiàng)生化指標(biāo)，密切觀察藥物對(duì)患者的副作用。兩組患者在治療期間沒有明顯其他不適，治療后檢