旋前型踝關(guān)節(jié)骨折不同外固定體位療效研究.pdf

1、目的:旋前型踝關(guān)節(jié)骨折手法整復(fù)后分別石膏外固定于內(nèi)翻背伸位及中立背伸位，比較兩種固定體位的臨床療效，尋找較佳固定體位。
　　 方法:選用60例符合納入及排除標(biāo)準(zhǔn)并有定期隨訪的旋前型踝關(guān)節(jié)骨折患者納入本試驗(yàn)，隨機(jī)分為兩組，每組30例，一組手法整復(fù)后均用U型石膏托外固定于內(nèi)翻背伸位，另一組手法整復(fù)后均用U型石膏托外固定于中立背伸位，采用AOFAS踝一后足評(píng)分系統(tǒng)、中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)及Liu踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)分，對(duì)兩

2、組踝關(guān)節(jié)的AOFAS得分、外側(cè)副韌帶得分及并發(fā)癥情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較，評(píng)價(jià)兩種外固定體位的近期療效。
　　 結(jié)果:
　　 1.術(shù)后兩組均得到定期隨訪6～18個(gè)月，平均10±3.42個(gè)月，兩組在性別、年齡上無(wú)顯著性差異。
　　 2.AOFAS評(píng)分:內(nèi)翻背伸組評(píng)分為82～100分，平均為91.50±5.81分;中立背伸組評(píng)分為76～100分，平均為86.23±5.91分，兩組評(píng)分比較存在顯著差異(P＜0.05)。

3、>　　 3.《中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定:內(nèi)翻背伸組治愈:25例，好轉(zhuǎn):5例，未愈:0例，治愈率:83.33％;中立背伸組:治愈:21例，好轉(zhuǎn):9例，未愈:0例，治愈率:70.00％;兩組治愈率比較存在顯著差異(P＜0.05)。
　　 4.Liu踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分:內(nèi)翻背伸組外側(cè)韌帶評(píng)分為85.31±5.34分，中立背伸組外側(cè)韌帶評(píng)分為79.49±4.54分，兩組評(píng)分比較存在顯著差異(P＜0.05)。