傷寒濕病源流探析.pdf

1、在中醫(yī)外感熱病學(xué)中,存在著兩個旗幟鮮明的學(xué)派:傷寒學(xué)派和溫病學(xué)派。兩派之間的爭論,經(jīng)久不衰。傷寒派某些人對溫病學(xué)說大為不滿,認為溫病派標新立異、離經(jīng)叛道,責(zé)難他們治病“輕描淡寫、不負責(zé)任”,甚至說他們制造疾病,并且將他們詛咒為“牛鬼蛇神”;溫病派有些人也對傷寒派持否定態(tài)度,認為傷寒派墨守成規(guī)、拘泥古方是“教條主義者”,說“江南無真?zhèn)?、“古方不可以治今病”等等?br>　　 近年來,傷寒與溫病之爭相對而言不再那么激烈了,二者之間的關(guān)

2、系漸漸趨于和諧,甚至有人認為“六經(jīng)、三焦只是說法不同,實際是一樣的”,“善治傷寒者必善治溫病,善治溫病者必善治傷寒”,欲將二者等同看待。
　　 傷寒與溫病之間的關(guān)系究竟如何,確實令人感到困惑。本文根據(jù)大量翔實的資料,系統(tǒng)全面地論述了傷寒與溫病的學(xué)術(shù)淵源及其流變,詳辨其異同,并在病因、病機、辨證體系、理法方藥等方面加以詳細闡述。試圖對傷寒與溫病以及二者的關(guān)系有一個更加深刻的理解和認識。
　　 秦漢時期,《內(nèi)經(jīng)》以傷寒為一切

3、外感熱病的病因,《難經(jīng)》提出“傷寒有五”之說,張仲景《傷寒論》更是為廣義傷寒而設(shè),此期廣義傷寒作為外感熱病的統(tǒng)稱,長期占據(jù)著主導(dǎo)地位。晉唐時期,寒溫之爭開始初露端倪,陳延之《小品方》首先打破了廣義傷寒對外感熱病的壟斷,不再以傷寒為總名,強調(diào)傷寒與天行、瘟疫為異氣,對于熱邪病因格外重視。隨著時間的推移,到了宋金元時期,很多醫(yī)家感受到了外感熱病的變化,認為傷寒學(xué)說已經(jīng)不能完全滿足當時醫(yī)療的需要,于是紛紛開始對傷寒的理法方藥進行改良,韓祗和率

4、先提出了辛涼解表,龐安時等人則在仲景方中加入寒涼藥以適應(yīng)當時的需要;在此期間,溫病的概念也發(fā)生了演變,朱肱首次提出溫病有惡寒表證,郭雍認為春季所發(fā)皆為溫病。到了明代,傷寒學(xué)說的境況更是每況愈下,王安道提出仲景之法與方專為即病之傷寒設(shè),將《傷寒論》的應(yīng)用范圍限制冬季,反對以仲景方治療春夏溫?zé)岵?從此傷寒學(xué)說開始大大的退縮,代之而興的是各種外感諸病,張鳳逵重視暑氣,認為暑氣之毒甚于寒;吳又可重視瘟疫,提出瘟疫之為病,乃天地間別有一種異氣所感

5、。而廣義溫病正在醞釀之中。至清代葉天士創(chuàng)衛(wèi)氣營血理論,將春溫、風(fēng)溫、暑溫、濕溫、秋燥等四時溫?zé)岵?都歸為廣義溫病;吳鞠通創(chuàng)立溫病三焦辨治綱領(lǐng),提出“溫病者,有風(fēng)溫、有溫?zé)帷⒂形烈摺⒂袦囟?、有暑溫、有濕溫、有秋燥、有冬溫、有溫瘧”的“溫病有九”之說。至此時,溫病學(xué)在因證脈治和理法方藥方面已經(jīng)構(gòu)成了一套完整的理論體系,溫病學(xué)作為一門獨立的學(xué)科終于形成。
　　 通過對傷寒、溫病源流的探析,可以看出,溫病學(xué)確實是在《傷寒論》的基礎(chǔ)上發(fā)展

6、起來的,對傷寒學(xué)說有補充,有豐富,但它不能完全取代傷寒學(xué)說。而《傷寒論》固是為廣義傷寒而設(shè),其雖然已經(jīng)確立了對溫?zé)岵≈委煹睦矸ǚ剿?但仍不全面,有其不足之處。
　　 傷寒、溫病在證候上的差異是由內(nèi)因人體的體質(zhì)因素與外因外邪性質(zhì)等因素共同決定的,并且隨著時間的推移,外感熱病的性質(zhì)也在不斷變化。傷寒學(xué)說與溫病學(xué)說,各有各的優(yōu)點與長處,也各有各的缺點與不足,它們偏重于治療不同性質(zhì)的疾病傷寒與溫病,而傷寒與溫病共同組成外感熱病。因此傷寒