論對抗式刑事審判.pdf

1、本論文共由緒論和四章所組成,每章內(nèi)容除正文外,還有引言和各章小結(jié)。
　　緒論部分以西方學(xué)者的著述為基礎(chǔ),分析了不同語境下對抗式刑事審判的含義及特征。按照本文的歸納,對抗式刑事審判至少包括以下四種不同的內(nèi)涵:字面意義上的競技式司法、比較法意義上的普通法系審判、技術(shù)意義上的對審式審判和控辯主導(dǎo)式審判、理想類型意義上的糾紛解決式審判。對抗式刑事審判運用在不同的語境下往往具有不同的內(nèi)涵,但是各自又有各自的不足之處。字面意義上的競技式司法是

2、對對抗式刑事審判的生動比喻,給人以一目了然的直觀感,以其作為學(xué)術(shù)分析和研究的工具缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性且容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。把對抗式刑事審判等同于普通法系刑事審判是目前國內(nèi)學(xué)者最為常見的觀點,西方學(xué)者也曾如此理解對抗式刑事審判,但是由于區(qū)別于兩大法系刑事審判的特征因各自法制的不斷演進(jìn)而無法再加以準(zhǔn)確地概括,這種理解顯得陳舊且缺乏準(zhǔn)確性。把對抗式刑事審判理解為技術(shù)意義上的控辯參與型審判,能夠與歷史上的糾問式訴訟形成對比,也是對當(dāng)今世界各法治國家刑事審判共有

3、特征的揭示,正是由于它具有超越于法系的普適性,所以它不僅無法作為比較研究的工具,而且忽視了英美法系刑事審判與部分大陸法系國家刑事審判的不同之處?？剞q主導(dǎo)型審判和糾紛解決型審判是兩個理想的審判模型,它們都借鑒了社會科學(xué)研究中的理想類型方法,擺脫了法系的糾纏,具有邏輯嚴(yán)密性和科學(xué)性。之所以得出兩種不同的理想型審判,是因為二者的標(biāo)準(zhǔn)不同,前者是以正式的法庭審判活動中的權(quán)力配置為標(biāo)準(zhǔn),凡是由控辯雙方占主導(dǎo)性地位的則是對抗式刑事審判,后者則以刑事

4、審判的目的為標(biāo)準(zhǔn),凡是以解決糾紛為目標(biāo)的則是對抗式刑事審判?？剞q主導(dǎo)型審判是對當(dāng)今英美法系正式的陪審團(tuán)審判技術(shù)進(jìn)行高度概括后而得出的,具有一定的合理性,但是他無法合理地解釋英美法系占絕對多數(shù)的有罪答辯式審判或答辯交易式審判。糾紛解決型審判能夠彌補上述缺陷,不過由于它把制度與目的的關(guān)系單一化,難以解釋其他制度在化解糾紛時能夠起到等價于甚至優(yōu)越于對抗式刑事審判的現(xiàn)實。參酌最后兩種定義的合理部分,本文將對抗式刑事審判界定為由控辯雙方當(dāng)事人及其

5、律師主導(dǎo)且在嚴(yán)格規(guī)則規(guī)范下的審判,裁判者在該程序中通過理性的方法判斷指控的犯罪事實是否成立。
　　第一章從歷史的維度考察了對抗式刑事審判制度在英國的產(chǎn)生及發(fā)展,并以意大利為樣本敘述了對抗制在該國艱辛的移植歷程。本文認(rèn)為,司法決斗與對抗式審判具有外在表現(xiàn)形式的相似性,但是從對抗式刑事審判在英國的誕生史來看,決斗式審判同近代的對抗式刑事審判并不具有任何歷史的必然聯(lián)系。其一,決斗式審判更為盛行的歐洲大陸在廢除了司法決斗后,取而代之的不是

6、對抗式審判,而是糾問式審判;其二,英國在以陪審團(tuán)審判取代了決斗式審判后,早期的陪審團(tuán)審判也是一種“準(zhǔn)糾問式”的審判。所以,對抗式刑事審判并非決斗式審判歷史演進(jìn)的結(jié)果,二者之間的聯(lián)系是“概念上的”而不是“歷史上的”,是“修辭上的”而不是“現(xiàn)實的”。陪審團(tuán)審判制度的確立為英國開辟了一條不同于大陸法系國家的法制發(fā)展道路,為對抗式刑事審判制度的產(chǎn)生提供了可能性。不過,對抗式刑事審判與陪審團(tuán)并無邏輯上的必然聯(lián)系,因為對抗式審判強調(diào)的是控辯雙方對程

7、序的主導(dǎo)性,至于審判的主體是職業(yè)法官還是外行的陪審團(tuán)則在所不問。由于陪審團(tuán)和法官職能的分離、陪審團(tuán)裁判的不可預(yù)測性、陪審團(tuán)對言辭口頭證據(jù)的偏好以及陪審團(tuán)審判對集中審理的依賴,使陪審團(tuán)制成為對抗式審判最具血緣親近性的制度之一。真正使英國最終走上對抗式審判之路的并不是陪審團(tuán),而是法庭審理的“律師化”。直到17世紀(jì)末期《叛國罪審判法》的出臺,英國近代早期對重罪的審理方式為無律師的被告人“說話式審判”。在這種審判方式下,因為不允許辯護(hù)律師的參與

8、,強調(diào)被告人作為證據(jù)來源的作用,賦予法官既當(dāng)裁判者又當(dāng)辯護(hù)人的雙重職能,等等,所以被告人不僅無權(quán)保持沉默,也無法保持沉默。因禁止律師為被告人辯護(hù)而導(dǎo)致司法不公的弊端,在1678年至1688年間的幾個重大叛國罪案件的審判中暴露得淋漓盡致。1696年的《叛國罪審判法》,將原先只有控告方單方面享有的權(quán)利,如強制證人出庭作證權(quán)、宣誓作證權(quán)、律師幫助權(quán)等,擴(kuò)大到了被告人身上，使對抗制得以在叛國罪審判中建立起來。在18世紀(jì)初期,英國的律師開始大規(guī)模

9、地介入到重罪控訴事務(wù),由于控訴的律師化和控方偽證現(xiàn)象的頻繁曝光,英國開始允許被告人的辯護(hù)律師出庭從事交叉詢問工作,以實現(xiàn)控辯之間的平衡和揭露虛假證詞。隨著律師對庭審控制力的加強,被告人的證人角色和辯護(hù)人角色得以分離,沉默權(quán)也由此獲得真正的確立;同時隨著律師權(quán)力的擴(kuò)張,在客觀上促成了法官角色的變化,打破了法官作為辯護(hù)人的神話,使法官得以被動聽審;此外,法庭審理的律師化使英國的證據(jù)規(guī)范由不統(tǒng)一的司法慣例慢慢地演變?yōu)閲?yán)格的法律規(guī)則。無律師的被

10、告人“說話式審判”終于演變成為審查控方指控是否成立的對抗式刑事審判。對抗式刑事審判之所以在英國而不是其他歐洲國家誕生,除了上述制度內(nèi)的因素外,還與特定的歷史條件相關(guān):“生而自由”的英國人是政治條件,程序優(yōu)先的觀念是法律文化條件,發(fā)達(dá)的律師制度是制度條件。20世紀(jì)中期以后,為了解決日益增長的犯罪率和有限的司法資源之間的矛盾,提升司法的公信力,保護(hù)特殊案件中受害人和證人的利益,在“法律和秩序”政策的導(dǎo)向下,英國政府和立法機(jī)關(guān)對其刑事司法制度

11、進(jìn)行了大幅度的改革。對抗式刑事審判在英國呈現(xiàn)出衰落的跡象,這表現(xiàn)在:有罪答辯制度的盛行和對抗式刑事審判的邊緣化,審判中心主義的衰退,證據(jù)規(guī)則的寬松化,限制陪審團(tuán)審判的適用范圍,限制被告人的沉默權(quán)和對質(zhì)詰問權(quán)等。為了提升效率和民主性,意大利于1988年移植了對抗制,對其傳統(tǒng)的審問式訴訟進(jìn)行了當(dāng)事人主義化改造,表現(xiàn)在:廢除預(yù)審法官制,確立檢察官的當(dāng)事人地位和對席調(diào)查原則;建立雙重卷宗制以阻斷偵審之間的聯(lián)系,實現(xiàn)庭審法官的中立性和被動性;建立

12、嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則以實現(xiàn)審判中心主義;以交叉詢問作為法庭調(diào)查的主要技術(shù),賦予控辯雙方對庭審的主導(dǎo)權(quán)。由于有組織犯罪的猖獗、法定起訴制和實體真實的傳統(tǒng)理念等,意大利改革者的努力幾乎被意大利憲法法院的判決一步步蠶食殆盡。意大利立法機(jī)關(guān)在1999年對憲法第111條進(jìn)行了修改,為對抗制在意大利的確立奠定了憲法基礎(chǔ)。就目前來看,改革派贏得了勝利。意大利的經(jīng)驗告訴我們:移植對抗式審判并非單純的審判方式改造,而是進(jìn)行全方位的整體改革;具有大陸法系傳統(tǒng)

13、的國家在移植對抗制之后必將經(jīng)歷訴訟價值觀的沖突和磨合過程;進(jìn)行對抗式審判的移植并非徹底地美國化,而是在吸收對抗制精神的基礎(chǔ)上對英美的制度和技術(shù)進(jìn)行本土化改造。
　　第二章將對英國和美國的刑事審判制度進(jìn)行比較,該章不僅將兩國放置于同一框架下以與法、德等國的刑事審判進(jìn)行“外部比較”,而且還深入到法系內(nèi)部對英美的刑事審判進(jìn)行全方位的“內(nèi)部比較”。本文認(rèn)為,對抗式刑事審判不是英美法系刑事審判的同義語,不過作為對抗式審判的源頭國和最為堅定的

14、繼承者,英國和美國的正式陪審團(tuán)審判迄今為止還是最為接近對抗制理想型的審判方式。這主要體現(xiàn)在二者分享著如下共同特征:二分式的法庭和二步式的庭審,以審查控方案件是否成立作為審判的焦點,控辯雙方在審判中的主導(dǎo)性地位,嚴(yán)格區(qū)分控方案件和辯方案件,以交叉詢問作為調(diào)查案件事實的主要手段,輔之以書面證據(jù)和物證的出示,等。但是兩國在對抗程度上存在著差異,美國的審判可稱為“超級對抗制”,英國則為“溫和對抗制”。美國的刑事審判中控辯雙方對程序的控制力在總體

15、上要超過英國,從陪審員的遴選到對證人的交叉詢問再到最終的總結(jié)陳詞等方面,美國的律師可以通過程序性規(guī)則的運用對最終的結(jié)果施加巨大的影響。相較于英國控辯雙方在法庭上的節(jié)制,英國的法官在認(rèn)定事實方面比美國法官要更有影響力,這突出表現(xiàn)在英國法官在證據(jù)可采性(包括傳聞證據(jù)、品格證據(jù)、非法證據(jù)等)上享有更大的裁量權(quán)以及法官的總結(jié)和評論證據(jù)權(quán)。被告人在英國庭審上的“待遇”比不上美國的被告人,除了被告人在英國可以享有說“最后一句話”的權(quán)利外,從被告人的

16、席位設(shè)置、被告人沉默權(quán)所受到的限制,“第一證人”的作證順序,到證據(jù)規(guī)則的寬松、對交叉詢問權(quán)的限制、開頭陳述的推遲和限制、證人接受反詢問時的“反駁和解釋權(quán)”、辯護(hù)律師的節(jié)制等方面,無不顯示出英國的被告人面臨著比美國被告人更大的定罪風(fēng)險。導(dǎo)致兩國對抗程度上出現(xiàn)差異的原因主要在于兩國律師制度上的不同和法律價值觀的不同。
　　第三章將以價值相對論來研究對抗式刑事審判的優(yōu)點,并從經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)來論證對抗式刑事審判的正當(dāng)性。本文認(rèn)為,對

17、抗式刑事審判在真實發(fā)現(xiàn)方面的價值在于:一方面可以它有效地抵制裁判者先入為主地形成不利于被告人的偏見;另一方面它能夠充分激勵雙方當(dāng)事人去收集對各自有利的信息。對抗式刑事審判在程序的內(nèi)在價值方面體現(xiàn)在:它充分地保障了事實認(rèn)定者的中立性并能夠最大限度地實現(xiàn)當(dāng)事人對程序的參與。對抗式刑事審判在權(quán)利保障方面的價值則在于:它可以有力地保障被告人的消極自由不受國家機(jī)關(guān)的任意侵犯。但是我們不能由此得出對抗式刑事審判就是最有利于發(fā)現(xiàn)真實、最體現(xiàn)程序公正和

18、最有利于保障人權(quán)的制度。無論是從程序的外在價值還是從程序的內(nèi)在價值看,對抗式刑事審判并不絕對地優(yōu)越于非對抗式審判。英美兩國之所以在歷史上較為親睞于對抗式刑事審判方式是因為英美兩國具有不同于法、德等國的經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)。如果用一個詞語來概括這個基礎(chǔ),那就是古典自由主義。它在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為自由放任主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài),在政治上表現(xiàn)為政府有限主義和政治多元主義,在文化上表現(xiàn)為對權(quán)力的不信任。古典自由主義與對抗式刑事審判具有內(nèi)在的契合性。隨著古典自

19、由主義的式微和新自由主義的興起,英美的古典型對抗式刑事審判慢慢地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代型對抗式刑事審判。現(xiàn)代型對抗式刑事審判不僅通過福利性的法律援助制度逐漸消除了古典型對抗式刑事審判形式平等實質(zhì)不平等的弊端,還通過建立和完善證據(jù)開示制度實現(xiàn)了控辯雙方的資源互享并在一定程度上增強了審判發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實的能力，而且還重新設(shè)定了刑事審判控辯審三方的角色和相互關(guān)系，如強調(diào)檢察官的公正執(zhí)法義務(wù)、對被告人自治權(quán)的適當(dāng)限制、裁判者對程序的適度干預(yù)。
　　第四章

20、以四十份庭審筆錄為基礎(chǔ)，輔之以《中國法律年鑒》、新聞報道、訪談記錄等資料，對我國“控辯式審判”的運作現(xiàn)狀展開實證研究，從多個角度對實證結(jié)論進(jìn)行解釋，并在評論學(xué)界觀點的基礎(chǔ)上指出中國未來刑事審判的改革方向及具體方案。本文認(rèn)為，我國的立法機(jī)關(guān)于1996年在吸收了對抗式刑事審判合理因素的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了“控辯式審判”方式，以解決庭審走過場的弊端和實現(xiàn)控辯審職能的分化，其目標(biāo)值得肯定。不過，從司法實踐來看，改革者的目標(biāo)并沒有得到實現(xiàn)。我國的刑事審

21、判在實際運作上是一種沒有對抗的被告人“說話式審判”，具體表現(xiàn)在:庭審上趨于消極但不中立的法官、單方面主導(dǎo)審判的公訴人、作為法庭“主角”的被告人、“說話權(quán)”受限的量刑辯護(hù)人和法庭調(diào)查的書面化等。由此導(dǎo)致我國刑事審判制度的雙高現(xiàn)象：高效率和高定罪率。刑事審判制度的“控辯式”改造之所以失敗的原因是多方面的，它既有社會現(xiàn)實方面的原因，也有司法制度和文化方面的原因。社會現(xiàn)實方面的原因至少有：曲線攀升的犯罪率和“嚴(yán)打”刑事政策、律師辯護(hù)的高風(fēng)險和“

22、法官型”人才的法學(xué)教育模式。司法制度方面的原因至少有：筆錄卷宗式裁判方式、以口供為中心的印證證明模式、弱小的辯護(hù)權(quán)和行政化運作的司法程序。文化方面的原因至少有：對權(quán)力的信任和和合文化。但是，我們不能因此否定當(dāng)初的改革方向，加強刑事審判的對抗性，建立適合中國的適度對抗制不僅具有必要性，而且具有現(xiàn)實可行性。在具體設(shè)計改革方案時，不僅應(yīng)當(dāng)注意貫徹最低限度的刑事司法國際準(zhǔn)則，吸收英美意日等國刑事司法制度中的合理因素，而且還應(yīng)當(dāng)充分照顧到中國的現(xiàn)