論刑事審判中的認(rèn)證.pdf

1、刑事訴訟從本質(zhì)上來看就是一個收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、運用證據(jù)認(rèn)識案件事實的過程。其中,收集證據(jù)是偵查階段的任務(wù),而對證據(jù)的審查判斷和認(rèn)定則是審判階段的任務(wù)。在審判階段中,通過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證來完成對證據(jù)的審查判斷和認(rèn)定。在這三個環(huán)節(jié)中,認(rèn)證是舉證、質(zhì)證的目的和歸宿,同時認(rèn)證又是案件事實認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)?？梢哉f,認(rèn)證是整個訴訟的核心,直接關(guān)系著案件的終局裁判。然而在我國法律學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)界,認(rèn)證的相關(guān)問題特別是一些基礎(chǔ)理論問題一直是爭論

2、的焦點。研究和回答認(rèn)證的這些理論問題,對于認(rèn)證理論體系的構(gòu)建以及立法上認(rèn)證制度的建立和完善,都具有極為重要的意義。
　　在本文中,筆者引入了證據(jù)是“存儲有案件事實信息的物質(zhì)載體”這一概念,并嘗試以此事實信息理論為基礎(chǔ),對認(rèn)證的概念、要求、模式等基礎(chǔ)理論問題提出自己的想法和觀點。
　　本文分為五個部分,大約3萬字左右,分別對認(rèn)證的概念、認(rèn)證的要素、認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證的模式以及認(rèn)證的客觀性進(jìn)行分析和研究。
　　第一部分是對認(rèn)

3、證概念的分析。我國在立法上并沒有對認(rèn)證做出一個嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、合理的內(nèi)涵界定。在學(xué)術(shù)界對于認(rèn)證的定義也是眾說紛紜,莫衷一是。筆者以為,要對認(rèn)證做出一個科學(xué)合理的界定和解釋,必須充分了解認(rèn)證的目的、任務(wù)及其在訴訟過程中的作用。對案件的裁判以認(rèn)定的證據(jù)為根據(jù),同時舉證、質(zhì)證等程序又是為認(rèn)證做準(zhǔn)備。認(rèn)證在訴訟過程中起著承上啟下的核心作用。明確了認(rèn)證的任務(wù)和作用,也就可以對其概念進(jìn)行界定。認(rèn)證就是法官對出現(xiàn)在庭審中的證據(jù)進(jìn)行審查分析后,確認(rèn)其證據(jù)能

4、力的有無及證據(jù)效力大小的司法評斷行為。
　　第二部分是對認(rèn)證要素的研究。認(rèn)證的要素包括認(rèn)證的對象、認(rèn)證的主體和認(rèn)證的內(nèi)容三個方面。首先,就認(rèn)證的對象而言,毫無疑義應(yīng)當(dāng)是證據(jù)。認(rèn)證的對象必須是客觀實在的物質(zhì)載體,不能是蘊含其中的事實信息。同時,要嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)定證據(jù)和認(rèn)定案件事實兩個概念,認(rèn)識到兩者是訴訟過程中相互銜接的兩個不同階段,并不是一回事。其次,認(rèn)證的主體只能是親身參與審判的法官。認(rèn)證權(quán)作為審判權(quán)的一部分,只能由法官獨立享有。證

5、據(jù)是信息載體的特性決定了對其進(jìn)行認(rèn)定的主體只能是有信息處理能力的自然人,而不能是作為組織的法院。認(rèn)證包括了對證據(jù)的“認(rèn)”和“定”兩個相互銜接,不可割裂的階段,沒有參與庭審過程的審判委員會也就沒有經(jīng)歷對證據(jù)“認(rèn)”的階段,當(dāng)然也就不能成為認(rèn)證的主體。最后,認(rèn)證的內(nèi)容其實就是對證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。在引入證據(jù)是案件事實信息載體這一概念后,證據(jù)的“三性”也就有了不同于傳統(tǒng)理論之處。
　　第三部分是對認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的探討。在我國法學(xué)界

6、,關(guān)于認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn),一直存在“客觀真實說”和“法律真實說”之爭。筆者以為,與其說兩者是標(biāo)準(zhǔn)之爭,不如說是要求之爭。要求是某種事物或行為被希望達(dá)到的目的,更多的是種抽象的期待。而標(biāo)準(zhǔn)則是對該事物或行為具體的衡量尺度。在具體案件中,法官很難以“客觀真實”或是“法律真實”這樣的要求來完成對證據(jù)的認(rèn)定。綜合兩者的各種觀點來看,“法律真實說”不僅在理論上更能以“證據(jù)是案件事實信息載體”這一概念來解釋,而且在司法實踐中,也更具實用性和操作性。在具體的認(rèn)

7、證標(biāo)準(zhǔn)上，可以借鑒英美法系國家針對證據(jù)的證據(jù)能力和證據(jù)效力,分別設(shè)立證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)的做法。
　　第四部分是關(guān)于認(rèn)證模式的問題。建立怎樣的認(rèn)證模式取決于采用怎樣的訴訟模式。當(dāng)代世界各國普遍采取控辯雙方平等對抗,裁判者居中裁判的訴訟格局。而且隨著兩大法系在證據(jù)制度上的相互滲透和吸納,法定認(rèn)證和自由認(rèn)證相結(jié)合的認(rèn)證模式已是大勢所趨。認(rèn)證的過程其實就是法官對證據(jù)的內(nèi)心確認(rèn)過程。在此過程中,當(dāng)然會體現(xiàn)法官的自由裁量。這種自由裁量體

8、現(xiàn)在兩個層次上，對證據(jù)取舍的裁量和對證據(jù)證明力大小的裁量。自由裁量必然涉及法官的主觀因素,為了防止這種主觀因素所產(chǎn)生的某些偶然的不確定的結(jié)果對訴訟當(dāng)事人的影響,制定相應(yīng)的認(rèn)證規(guī)則不但是必要的,也是必須的。
　　第五部分則是對認(rèn)證客觀性的解讀。首先,根據(jù)證據(jù)是案件事實信息載體這一概念,控辯雙方在法庭上所提交的“能夠證明案件事實的人或物”不論其是否經(jīng)過法官的認(rèn)定,都是證據(jù)。并無“證據(jù)”和“證據(jù)材料”之分。其次,由于控辯審三方在訴訟中的

9、目的以及對案件事實認(rèn)識的視角的不同,便形成了各自獨立而又不同的證據(jù)體系,即證據(jù)體系的多元化。最后,在不同的證據(jù)體系中,法官的證據(jù)體系由于經(jīng)過了舉證、質(zhì)證和認(rèn)證等一系列訴訟程序,所以相較控辯雙方,也就更可能接近和符合“客觀真實”。同時,裁判的公正是訴訟的價值追求之一,也是設(shè)立訴訟程序的目的,而認(rèn)證的客觀性又直接決定了案件裁判的公正與否。所以,認(rèn)證的客觀性亦是訴訟的必然要求。筆者需要強(qiáng)調(diào)的是,認(rèn)證的“客觀性”并非是一種“絕對的客觀”,而是“