未決羈押制度的反思與完善.pdf

1、本文以“未決羈押制度的反思與完善”為題，意為分析中國(guó)未決羈押制度中存在的問(wèn)題并嘗試提出相應(yīng)的完善措施。與域外法律明文規(guī)定的獨(dú)立羈押制度不同，中國(guó)未決羈押制度不是一項(xiàng)獨(dú)立的制度，而是包含了拘留和逮捕，二者統(tǒng)稱為未決羈押制度。中國(guó)未決羈押制度存在的最顯著的問(wèn)題是羈押期限長(zhǎng)、超期羈押嚴(yán)重，然而這只是問(wèn)題的表象，究其原因是未決羈押制度本身存在缺陷。本文主要研究?jī)?nèi)容如下:
　　第一章主要為未決羈押制度的理論研究。在中國(guó)未決羈押制度是指法院作

2、生效判決前對(duì)剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由的強(qiáng)制措施的總稱，包含拘留措施和逮捕措施。未決羈押制度是強(qiáng)制措施體系中的重要組成部分，具有保障訴訟、防止再次發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)的功能，以功利主義和實(shí)體真實(shí)主義為法理基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立未決羈押制度。然而，這項(xiàng)制度本身違反無(wú)罪推定思想，有侵犯公民人權(quán)的危險(xiǎn)，以權(quán)力制衡理論和無(wú)罪推定思想為法理基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范、監(jiān)督未決羈押制度。
　　第二章主要研究了英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)和日本的未決羈押制度。英美法系中，國(guó)家

3、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同為行政機(jī)關(guān)，它們對(duì)涉及公民人身自由的強(qiáng)制措施均沒(méi)有權(quán)力作決定，這體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障。作為大陸法系國(guó)家的法國(guó)，檢察院為其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，羈押制度的適用采用雙重審查原則，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕適用羈押措施，但無(wú)權(quán)作羈押決定。日本羈押制度細(xì)分為起訴前對(duì)犯罪嫌疑人的羈押和起訴后對(duì)被告人的羈押，兩種羈押的期限在法律規(guī)定中各不相同，無(wú)論哪種羈押，檢察機(jī)關(guān)都沒(méi)有權(quán)力作羈押決定。對(duì)比可知，不同法系國(guó)家雖然立法規(guī)定各不相同，但立法原理卻是相似

4、的，警察行使偵查權(quán)力，有權(quán)執(zhí)行逮捕，但無(wú)權(quán)做逮捕決定。逮捕只是控制被逮捕人的行為，需要羈押的必須應(yīng)當(dāng)由法官審查。
　　第三章主要介紹了中國(guó)未決羈押制度存在的問(wèn)題。拘留和逮捕同為刑事強(qiáng)制措施存在相同的問(wèn)題，但各自存在的問(wèn)題又各有不同。本文將兩項(xiàng)制度區(qū)分研究，分別指出各自存在的問(wèn)題。拘留的問(wèn)題在于，公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中自行決定適用拘留，檢察院無(wú)法監(jiān)督拘留的適用，容易使拘留措施淪為公安機(jī)關(guān)偵查案件的手段。逮捕的問(wèn)題在于，檢察院審查決定逮捕

5、時(shí)無(wú)需法院審查，逮捕的決定不受法官監(jiān)督，檢察院作為控訴方單方?jīng)Q定逮捕適用有違程序公正性。
　　第四章提出了本文的觀點(diǎn)。本文建議立足中國(guó)法律的實(shí)際情況，借鑒域外逮捕制度的規(guī)定，來(lái)完善中國(guó)拘留制度。公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留應(yīng)當(dāng)取得檢察院簽發(fā)的拘留決定書，緊急情況下先行拘留的，事后應(yīng)立即提請(qǐng)檢察院作拘留決定書。完善拘留適用條件規(guī)定，特殊情況下需要延長(zhǎng)拘留期限的，應(yīng)當(dāng)由檢察院提交法院做審查決定。借鑒域外獨(dú)立羈押制度的規(guī)定，完善中國(guó)逮捕制度。逮捕應(yīng)