國(guó)家機(jī)關(guān)法人地位正當(dāng)性分析.pdf

1、在民法典中確立國(guó)家機(jī)關(guān)的法人地位由前蘇聯(lián)民法典所首創(chuàng)。自我國(guó)1986年《民法通則》規(guī)定機(jī)關(guān)法人制度后，國(guó)家機(jī)關(guān)的法人地位在民法中得以正式確立。機(jī)關(guān)法人并成為我國(guó)民法中法人的一個(gè)重要類型，但確立機(jī)關(guān)法人地位所導(dǎo)致的一系列理論和實(shí)踐問(wèn)題逐步顯現(xiàn)，其制度本身的正當(dāng)性有待理論上的探討和反思。在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)，國(guó)家機(jī)關(guān)的法律地位在公法和私法中呈現(xiàn)出不同的理論發(fā)展軌跡。在私法中，盡管在機(jī)關(guān)與法人的關(guān)系上有機(jī)構(gòu)說(shuō)和代理說(shuō)兩種不同的學(xué)說(shuō)，但從實(shí)

2、際的立法及其解釋來(lái)看，在德國(guó)，機(jī)構(gòu)說(shuō)的視角得到越來(lái)越多學(xué)者的贊同而成為通說(shuō)，日本、我國(guó)臺(tái)灣和大陸由于在理論或立法中區(qū)分了“代表”與“代理”概念，從而明確確立了機(jī)構(gòu)說(shuō)的通說(shuō)地位。在法人與機(jī)關(guān)的關(guān)系上，視機(jī)關(guān)為法人的組成部分，機(jī)關(guān)的行為是法人自身的行為，法人機(jī)關(guān)并不具有主體地位，更不可能成為法人，是大陸法系法人“代表制”構(gòu)造技術(shù)所內(nèi)含的邏輯前提。
　　國(guó)家機(jī)關(guān)不具有私法上的法人地位乃現(xiàn)代國(guó)家公私法學(xué)界的共識(shí)。作為國(guó)家的組成部分，國(guó)家機(jī)

3、關(guān)的民法地位與國(guó)家的民法地位緊密相關(guān)。國(guó)家最初被確立為“法人”盡管首先是在公法領(lǐng)域，指稱的是國(guó)家作為主權(quán)歸屬者的公法上的主體地位，而具有私法上財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬者主體地位的是與國(guó)家相分離的國(guó)庫(kù)。隨著國(guó)家受其自身制定的法律約束之法治思想的確立，國(guó)家與國(guó)庫(kù)實(shí)現(xiàn)了人格上的同一，國(guó)庫(kù)遂成為國(guó)家從事私法活動(dòng)時(shí)的另一名稱。伴隨國(guó)家與國(guó)庫(kù)人格的同一，國(guó)家在民法上的法人地位方才確立。按照民法關(guān)于法人的構(gòu)造理論，國(guó)家機(jī)關(guān)在民法上作為國(guó)家法人的代表地位也隨之確立。

4、盡管自20世紀(jì)初以來(lái)公法學(xué)界對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的法律地位有不同的看法，但是在主張國(guó)家機(jī)關(guān)人格的觀點(diǎn)中，均以其不具有私法上的財(cái)產(chǎn)能力為前提，國(guó)家機(jī)關(guān)的主體地位只存在國(guó)家組織法等特定領(lǐng)域之中亦為學(xué)界共識(shí)。同時(shí)，為避免公法對(duì)法人概念的采用所造成的主體理論認(rèn)識(shí)上的混亂和理論體系構(gòu)建上的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)法律概念的準(zhǔn)確和法律主體體系構(gòu)建的科學(xué)性，尤其在我國(guó)，應(yīng)堅(jiān)持法人概念的私法性，國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)論是否具有公法上的主體地位，它都不應(yīng)以法人概念來(lái)指稱。
　　

5、國(guó)家機(jī)關(guān)民法法人地位的確立系蘇俄“民法公法化”和高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制等特定歷史背景下的產(chǎn)物。高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制要求確認(rèn)作為社會(huì)資源的重要支配者和流轉(zhuǎn)者——國(guó)家機(jī)關(guān)的主體地位，而高度公法化的民法則通過(guò)賦予這種公法中的權(quán)力主體以法人地位以實(shí)現(xiàn)對(duì)該主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“民法”調(diào)整的需要。我國(guó)機(jī)關(guān)法人制度系在相似背景下繼受蘇俄民法的結(jié)果。在俄羅斯進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革、重新確立私法地位的背景下，機(jī)關(guān)法人制度已喪失其制度基礎(chǔ)并受到學(xué)者的批判，俄羅斯現(xiàn)行立法與理論的變

6、化昭示了機(jī)關(guān)法人制度的過(guò)渡性質(zhì)。
　　在我國(guó)法律體系中，國(guó)家機(jī)關(guān)法人無(wú)論從設(shè)立、機(jī)關(guān)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和對(duì)外責(zé)任承擔(dān)以及國(guó)家機(jī)關(guān)從事民事活動(dòng)的范圍和限制等方面均存在重大的缺陷。國(guó)家機(jī)關(guān)法人地位與法人的制度基礎(chǔ)相矛盾，與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所要求的私法秩序以及法治原則相違背，在我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)方略和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架下，繼續(xù)堅(jiān)持國(guó)家機(jī)關(guān)法人地位走入了不可克服的理論與制度困境?，F(xiàn)有國(guó)家機(jī)關(guān)法人制度所造成的困境，其根本原因在于國(guó)家機(jī)關(guān)

7、法人制度本身，并非通過(guò)完善現(xiàn)行的機(jī)關(guān)法人制度能夠克服，唯有否定機(jī)關(guān)法人制度本身，方能走出困境。
　　我國(guó)未來(lái)民事立法應(yīng)理性而果敢地拋棄國(guó)家機(jī)關(guān)法人概念和機(jī)關(guān)法人類型，在肯定國(guó)家機(jī)關(guān)法人地位的前提下對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行“完善”的方案并不可取。德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)所謂“機(jī)關(guān)法人化”有著特定的內(nèi)涵，其法人化的機(jī)關(guān)與我國(guó)機(jī)關(guān)法人并非同一概念，當(dāng)前上述國(guó)家和地區(qū)“機(jī)關(guān)法人化”的實(shí)踐并不能成為我們堅(jiān)持機(jī)關(guān)法人制度的理由。否定國(guó)家機(jī)關(guān)法人