刑事審判中的言詞原則研究.pdf

1、本論文除序言、結(jié)語外，共分五章。
　　第一章介紹了言詞原則的歷史演進。1808年法國《重罪法典》是言詞原則誕生的標志。法國確立言詞原則有三方面的背景：法國固有的糾問式訴訟因其書面性、秘密性而弊端叢生；英國的對抗式審判則因其公開性、言詞性而優(yōu)勢明顯；法國的啟蒙思想家對糾問式訴訟痛加鞭撻，對對抗式審判推崇備至。言詞原則在法國的確立過程一波三折。從1791年確立絕對的、無例外的言詞原則，到1808年《重罪法典》所確立的例外寬泛的言詞原則

2、，言詞原則在法國的確立過程就是從絕對排斥書面材料，到逐漸接納某些書面材料的過程。法國在借鑒英國進行立法時，確立言詞原則，而非英國式的傳聞規(guī)則。原因在于法國確立言詞原則之時，英國的傳聞規(guī)則正在形成、遠未成熟，因此無法借鑒；法國刑事訴訟制度決定了其不會形成類似傳聞規(guī)則的證據(jù)規(guī)則。法國確立的言詞原則對歐洲各國產(chǎn)生了深遠影響。德國對其批判吸收后確立了直接言詞原則。意大利幾經(jīng)曲折后確立了對抗辯論原則。并且，歐洲人權(quán)法院通過保障對質(zhì)權(quán)的判例也有力保

3、障了言詞原則的貫徹實施。言詞原則自確立發(fā)展至今，審前階段的書面特征制約著審判程序中言詞原則的適用，言詞原則的價值也從單純保障真實發(fā)現(xiàn)到同時保障真實發(fā)現(xiàn)和公正審判。
　　第二章論述了言詞原則的基本內(nèi)容。法國、德國、意大利都在刑事訴訟中確立了言詞原則，但有共同點也有差異。相同之處有四點：言詞原則適用于刑事訴訟的一審普通程序、言詞原則作用的時空范圍為“庭審中”、言詞原則約束的主體是法官、言詞原則適用的對象主要是言詞證據(jù)。不同之處有兩點：

4、各國通過言詞原則保障的重心不同；不遵守言詞原則的程序性制裁方式不同。綜上，言詞原則又稱口頭原則，是指刑事案件的一審普通程序中，法官只能依據(jù)庭審中以言詞方式調(diào)查或辯論的證據(jù)作出裁決。以言詞方式指訴訟參與人在庭審中以口頭方式進行陳述、詢問、辯護、反駁等交流信息行為。各國關(guān)于言詞原則的共同規(guī)定成為言詞原則的底色，確定了言詞原則的“性質(zhì)”；各國關(guān)于言詞原則的不同規(guī)定導(dǎo)致對言詞原則保障“程度”的差異。言詞原則與直接原則、傳聞規(guī)則、對質(zhì)權(quán)、自由心證

5、原則有聯(lián)系也有區(qū)別。言詞原則保障的價值既有真實發(fā)現(xiàn)，也有公正審判。言詞原則通過積極和消極兩種方式保障真實發(fā)現(xiàn)；通過保障對抗式審判權(quán)和平等武裝原則保障公正審判。
　　第三章對言詞原則在兩大法系的貫徹情況進行了考察。在法國，審前獲得的包括證人證言筆錄在內(nèi)的各種筆錄對審判發(fā)揮著舉足輕重的影響。在德國，除法律明確規(guī)定的幾種例外，一般不能用宣讀審前證言筆錄或書面證言代替對該人之詢問。在意大利，證人一般需要在正式審判中出庭作證，但特殊情況下也

6、可在偵查階段的附帶證明程序中作證。在被告人同意、訴訟行為不能重新實施、被告人存在非法行為三種情況下，審前書面證言可以被宣讀。在英國，證人一般應(yīng)當(dāng)出庭作證。但在訴訟各方當(dāng)事人同意、證人不能出庭、存在證人不出庭的司法利益等情況下，允許使用不出庭證人的書面證言。如果證人承認在審前作過不一致的證言，或其審前作過不一致證言的事實已經(jīng)被證實，則出庭證人的審前不一致證言也可以用于證明案件事實。在美國，證人一般應(yīng)當(dāng)出庭作證。但在當(dāng)場感知印象、激情表述、

7、當(dāng)時的心理情感或身體狀況、為診斷或治療所作的陳述、被記錄下來的回憶等情況下，無論證人是否出庭，書面證言都可以作為證據(jù)使用。在瀕死狀態(tài)下的陳述、對證人本人不利的陳述、證人或其家族的歷史、當(dāng)事人存在非法行為等情況下，即使證人不出庭，書面證言也可以作為證據(jù)使用。在具有可信性情況保障時，證人的書面證言也可以作為證明案件事實的證據(jù)使用。歐洲人權(quán)法院采取雙層分析模式來確定侵犯對質(zhì)權(quán)是否導(dǎo)致侵犯公正審判權(quán)。為此，歐洲人權(quán)法院提出了三步檢測方法。第一步

8、是審查證人不出庭是否有正當(dāng)理由。第二步審查審查有罪判決是否完全或決定性地基于證人的書面證言作出。第三步審查其他平衡因素是否足以抵消使用書面證言給被告人帶來的不利影響。歐洲人權(quán)法院在適用三步檢測方法時采用總體平衡檢測標準。
　　第四章分析了中國有關(guān)言詞原則的規(guī)范和實踐。在我國，一般情況下，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。證人在分工負責(zé)的公安機關(guān)、檢察院和法院面前都有作證義務(wù)。無論證人因何原因不出庭、因何原因出庭后拒絕陳述，公訴

9、人都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀證言筆錄。未出庭證人的證言筆錄，法庭可以確認證言真實性的，該證言筆錄就可以作為定案根據(jù)。需要解決案件中的專門性問題時，公安司法機關(guān)會指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。在證人、鑒定人作證問題上，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院都具有依法收集證人證言、進行鑒定的權(quán)力。證人證言筆錄與證人當(dāng)庭證言都屬于證人證言，書面的鑒定意見與鑒定人當(dāng)庭證言都屬于鑒定意見。法院審查證人證言的重點在證人證言筆錄，審查鑒定意見的重點在書面鑒定意見。

10、　　證人、偵查人員、鑒定人等不出庭作證一直是困擾中國刑事訴訟的痼疾。根據(jù)從北大法寶網(wǎng)站網(wǎng)站選擇的734件案例，控辯雙方對證人出庭態(tài)度截然不同。辯方最希望證人出庭，公訴人對證人出庭態(tài)度不積極。公訴人在申請證人出庭上不積極有三方面的原因。證人不出庭不會對公訴產(chǎn)生重大不利影響。無論證人是否出庭，證言筆錄均可以作為定案根據(jù)。證人出庭作證有諸多不可控因素。法院對“公證言”與“私證言”態(tài)度截然不同。法院高度信任公證言，充分懷疑私證言。證人不出庭時，

11、作出公證言的證人的證言筆錄一般會被采納，作出私證言的證人的證言筆錄一般不會被采納。證人出庭時，作出公證言的證人當(dāng)庭證言與庭前證言一致時一般會被采納，作出私證言的證人的當(dāng)庭證言則一般不會被采納?？胤阶C人當(dāng)庭翻證時，法院更傾向于采信審前證言筆錄。我國偵查人員出庭實踐最突出的特點是偵查人員受法院高度信任，偵查人員當(dāng)庭證言的采信率極高。與之相比，法院在鑒定人出庭問題上較為中立客觀。證人、偵查人員、鑒定人不出庭有深刻的制度原因。首先，《刑訴法》確

12、立公安機關(guān)、檢察院、法院分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則，導(dǎo)致刑事司法實踐具有偵查中心主義特征。其次，審前收集的證言筆錄具有與當(dāng)庭證言相同的證據(jù)能力。再次，推崇印證，導(dǎo)致證言筆錄更易被采信。
　　第五章對言詞原則在中國的確立和構(gòu)建進行了分析?！耙詫徟袨橹行摹保侵冈凇霸V訟制度”中，相對“偵查、審查起訴”而言，應(yīng)當(dāng)“以審判為中心”。據(jù)此，審判是刑事訴訟各階段的中心，第一審?fù)徥菍徟须A段的中心?！耙詫徟袨橹行摹?，為解決司法實踐中偵查中