論破產(chǎn)啟動(dòng)中法院執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的規(guī)制.pdf

1、2015年2月，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》），我國(guó)首次正式制定執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（以下簡(jiǎn)稱(chēng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序）的規(guī)制。2017年2月，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），更為明確、詳細(xì)的規(guī)定了執(zhí)行向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化。法院執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的設(shè)立，從市場(chǎng)主體來(lái)看，企業(yè)法人即可以得到救治的機(jī)會(huì)，也可以通過(guò)法定程序合法的退出市場(chǎng);從司法制度來(lái)看，有利

2、于緩解執(zhí)行難和破產(chǎn)啟動(dòng)難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題;從利益保護(hù)來(lái)看，有利于公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人等各方主體的合法權(quán)益，也有利于維護(hù)司法的權(quán)威性及公信力;從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，創(chuàng)新的設(shè)立了破產(chǎn)啟動(dòng)的新機(jī)制;從破產(chǎn)啟動(dòng)的模式來(lái)看，由當(dāng)事人申請(qǐng)主義向法院職權(quán)輔助模式過(guò)渡。毋庸置疑，最高人民法院對(duì)于執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的設(shè)立，無(wú)論是從司法實(shí)踐，還是從理論價(jià)值來(lái)看，都影響重大、意義深遠(yuǎn)。
　　法院在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的制度設(shè)計(jì)上，采取了法院依職權(quán)告知，當(dāng)事人自愿同意的方式，即所謂

3、的“半職權(quán)化”的破產(chǎn)啟動(dòng)模式，目的是在案件執(zhí)行不能的情況下，法院對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的實(shí)施，發(fā)揮一定的司法能動(dòng)性，但法院引導(dǎo)當(dāng)事人的釋明、告知行為作用有限，執(zhí)行案件是否移送破產(chǎn)，最終決定權(quán)還是當(dāng)事人。在司法實(shí)踐中，基于自身利益的考慮，無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人，寧可執(zhí)行不能，仍是不愿意申請(qǐng)破產(chǎn)，嚴(yán)重影響了執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的運(yùn)行和實(shí)施，“半職權(quán)化”執(zhí)轉(zhuǎn)破模式，實(shí)踐中未達(dá)到預(yù)期效果。另外，執(zhí)行中的參與分配制度，因在實(shí)施中適用主體任意擴(kuò)大，企業(yè)法人參與其中，“

4、先到先得”的執(zhí)行原則更容易吸引當(dāng)事人的選擇，實(shí)踐中替代了破產(chǎn)制度的實(shí)施，嚴(yán)重影響執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的有效實(shí)施。
　　作為兩種不同的債權(quán)清償制度，破產(chǎn)程序可實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)的公平清償，而執(zhí)行程序則更注重個(gè)別債權(quán)的優(yōu)先受償。①兩種程序之間不是截然對(duì)立的，而是互動(dòng)共生的關(guān)系。②為完善法院執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，筆者從擴(kuò)大破產(chǎn)申請(qǐng)主體的范圍加重責(zé)任承擔(dān)、制定有效激勵(lì)制度促使執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的啟動(dòng)、法院告知義務(wù)提前至執(zhí)行案件受理時(shí)、執(zhí)轉(zhuǎn)破程序之間增加強(qiáng)制清算程序、解決執(zhí)