國(guó)有控股企業(yè)中“國(guó)家工作人員”的界定.pdf

1、經(jīng)濟(jì)與法律二位一體,相互作用,亦即經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要求法律做出相應(yīng)的變革。在我國(guó)國(guó)有控股企業(yè)這一新興經(jīng)濟(jì)實(shí)體的出現(xiàn)對(duì)規(guī)范企業(yè)管理人員的行為,尤其對(duì)其職務(wù)犯罪行為的立法、司法提出新的要求。根據(jù)最高法頒布的司法解釋,唯有受國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位委派至國(guó)有控股企業(yè)從事公務(wù)的人員才能被認(rèn)定為國(guó)家工作人員。這樣一種認(rèn)定方式,在一定程度上為檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪提供了依據(jù)。但是,這些司法解釋能否準(zhǔn)確界定國(guó)有控股企業(yè)中國(guó)家工作人員的范圍、司法解釋其本身

2、的司法操作性是否足夠,筆者認(rèn)為,仍然存在不恰當(dāng)之處。首先,2003年最高法頒布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定,在國(guó)有控股企業(yè)中代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職能的人員應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員,但是“代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職能人員”的具體范圍卻沒有在司法解釋中予以“解釋”,這使得在司法實(shí)踐中仍然很難具體運(yùn)用;其次,就現(xiàn)有行政法規(guī)對(duì)國(guó)有控股企業(yè)的定位來(lái)看,國(guó)有控股企業(yè)應(yīng)屬于國(guó)有企業(yè)的一類特有形式,這一認(rèn)定又導(dǎo)致行政法

3、與刑法之間存在沖突,這從另一側(cè)面也反映出刑事立法難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而存在一定的滯后性,相對(duì)于嚴(yán)格的刑法,行政法卻體現(xiàn)出更加靈活的“優(yōu)勢(shì)”;最后,“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則在國(guó)有控股企業(yè)中國(guó)家工作人員的認(rèn)定中并沒有得到具體體現(xiàn),國(guó)有控股企業(yè)中的相關(guān)管理人員享受著國(guó)家工作人員的待遇,卻在刑罰中無(wú)法承擔(dān)國(guó)家工作人員的義務(wù),這既不利于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù),也不利于刑罰對(duì)犯罪分子的譴責(zé)及否定性評(píng)價(jià),也無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的功能。由此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)