論辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)研究.pdf

1、辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)能否有效行使的關(guān)鍵，是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的重要途徑和手段，對(duì)實(shí)現(xiàn)程序公正、落實(shí)人權(quán)保障理念有重要的意義?！稗q護(hù)人在刑事訴訟程序中能否發(fā)揮其擁有的功能不但事關(guān)犯罪嫌疑人或者被告人之權(quán)益，而且也足以影響刑事司法之成敗”，我國(guó)新《律師法》具體細(xì)化和擴(kuò)充了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，使該權(quán)利得到進(jìn)一步的完善，但是由于法律適用的沖突及救濟(jì)性規(guī)定的缺位等使該法律的法律效果大打折扣，辯護(hù)律師調(diào)查取證

2、權(quán)的行使仍處于尷尬的境地，因此本文對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行研究。
　　 本文除引言部分外共包括四個(gè)部分:
　　 第一部分，首先以權(quán)利的概念及構(gòu)成為切入點(diǎn)提出辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的概念包括依照法律規(guī)定向當(dāng)事人及人調(diào)查取證、申請(qǐng)國(guó)家司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證及證人強(qiáng)制出庭作證以及權(quán)利受到阻礙和侵害時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)三部分構(gòu)成，該權(quán)利是基于被告人在訴訟中的主體地位及訴訟過程中的訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律而產(chǎn)生的，對(duì)于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯平等，維護(hù)司法公正有重要

3、的價(jià)值。
　　 第二部分，主要介紹域外對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，主要包括美國(guó)和德國(guó)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)?；诿绹?guó)當(dāng)事人主義的訴訟模式，律師被賦予以強(qiáng)制手段調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，對(duì)權(quán)利的行使及救濟(jì)規(guī)定的比較完善;德國(guó)基于職權(quán)主義訴訟模式，則對(duì)會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等制度規(guī)定的比較完善。
　　 第三部分，主要分析了我國(guó)《刑事訴訟法》、《律師法》等法律中關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，指出我國(guó)法律缺乏對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段法律地位的確定，自行調(diào)

4、查取證權(quán)法律規(guī)定過于原則缺乏可操作性，申請(qǐng)調(diào)查取證缺乏保障性和救濟(jì)性規(guī)定等問題，指出公眾對(duì)辯護(hù)律師價(jià)值和功能的誤解及有效行業(yè)規(guī)范的缺失是造成調(diào)查取證難的主要原因。
　　 第四部分，探討了如何針對(duì)調(diào)查取證權(quán)在法律行使中出現(xiàn)的問題及借鑒域外完善的法律制度來重構(gòu)我國(guó)的辯護(hù)律師調(diào)查取證制度。要在立法上賦予辯護(hù)律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，賦予辯護(hù)律師某些偵查行為的在場(chǎng)權(quán)及申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序的鑒定權(quán)等，通過權(quán)利的完善，加強(qiáng)控辯的平等對(duì)抗。為了