TRIPS項下的權(quán)利用盡問題.pdf

1、權(quán)利用盡原則，其基本含義是指在銷售活動中，權(quán)利人只可正常行使一次權(quán)利，即經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)的人許可而生產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，在第一次投放市場后，權(quán)利人即喪失了對它的控制權(quán)，其權(quán)利被認(rèn)為用盡。他人只要不將其用于侵犯知識產(chǎn)權(quán)人的專用權(quán)，即可以自由地使用、轉(zhuǎn)賣、處置該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，誰也無權(quán)干涉。權(quán)利用盡問題產(chǎn)生的前提是知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則,理論基礎(chǔ)之一是“默認(rèn)許可”理論。進(jìn)行深入的分析可知，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡應(yīng)當(dāng)分為兩類:“知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)用盡”

2、和“知識產(chǎn)權(quán)的國際用盡”。知識產(chǎn)權(quán)的國際用盡原則并沒有得到普遍一致的認(rèn)可，理論上存在許多爭論，司法實踐中存在不同的處理方法和結(jié)果。針對這一問題，產(chǎn)生了有限論和無限論的不同觀點。知識產(chǎn)權(quán)國際用盡問題在國際貿(mào)易中的表現(xiàn)形態(tài)就是所謂的“平行進(jìn)口”的。這也是國際知識產(chǎn)權(quán)界與國際貿(mào)易法領(lǐng)域的一個熱點問題。在是否應(yīng)允許平行進(jìn)口的問題上，持肯定說與否定說者皆大有人在。 在對權(quán)利用盡問題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，筆者指出知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)，不受限制

3、的知識產(chǎn)權(quán)制度不利于自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)效率最大化。從法理學(xué)的角度看權(quán)利用盡問題，權(quán)利用盡制度的存在和建構(gòu)符合法理學(xué)的一些基本理念，如權(quán)利義務(wù)的辯證關(guān)系，個體利益和社會利益的平衡，分配正義的觀點，也是對知識產(chǎn)權(quán)深入研究其本質(zhì)的必然結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的角度考量，過高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本提高了交易成本，降低了交易效率，從而有必要通過立法手段解決這一問題。通過上述討論可見，權(quán)利用盡原則的存在是有其深厚的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實必要性的。 再考察國際與

4、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的國際公約和各國的實踐?！栋屠韫s》是國際上最重要的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的公約，該公約中沒有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)用盡的明確規(guī)定，但是公約提出了專利獨立性原則。 TRIPS協(xié)議可以說是世貿(mào)組織三個最重要的協(xié)議之一。由于它是最近期的一個有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，也是與國際貿(mào)易相關(guān)度最高的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，所以TRIPS協(xié)議理所當(dāng)然應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)國際用盡問題這一長期困擾知識產(chǎn)權(quán)界并經(jīng)常引發(fā)國際貿(mào)易爭議的問題做出規(guī)定。但是令人遺憾的是，TRIPS協(xié)

5、議并沒有以明確的條款達(dá)成統(tǒng)一、消除爭議，相反，知識產(chǎn)權(quán)界對于TRIPS協(xié)議相關(guān)條款的理解又產(chǎn)生了新的爭議。圍繞著TRIPS協(xié)議第六條產(chǎn)生了肯定說，否定說和未作規(guī)定說?？隙ㄕf認(rèn)為，WTO的組織宗旨和TRIPS協(xié)議的主要目的在于促進(jìn)自由貿(mào)易，如果反對適用知識產(chǎn)權(quán)的國際用盡原則就會對商品的自由貿(mào)易產(chǎn)生障礙。TRIPS協(xié)議中所規(guī)定的進(jìn)口權(quán)只是用來制止未經(jīng)權(quán)利人許可或被許可人同意而生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口，而不應(yīng)該用來制止平行進(jìn)口。否定說認(rèn)為，其理由

6、是TRIPS協(xié)議第六條不具備實體法性質(zhì)。這種意見的支持者援引TRIPS協(xié)議第28條第1款的規(guī)定，認(rèn)為成員有義務(wù)授予專利權(quán)人的獨占權(quán)中包含了進(jìn)口權(quán)，所以TRIPS協(xié)議禁止適用國際用盡原則。還有學(xué)者認(rèn)為協(xié)議中明確規(guī)定專利權(quán)人享有進(jìn)口權(quán),從而禁止專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口,另一方面在商標(biāo)和版權(quán)領(lǐng)域,卻采取不置可否的態(tài)度,留待各國立法自行決定。第三種意見認(rèn)為TRIPS協(xié)議沒有就權(quán)利用盡原則作出規(guī)定。即在權(quán)利用盡問題上，由于分歧太大，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)

7、權(quán)協(xié)議》第 6 條沒有作出統(tǒng)一的實體性規(guī)定，而是允許各國根據(jù)需要自行規(guī)定。 筆者認(rèn)為，由于各國知識產(chǎn)權(quán)法律中對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡問題規(guī)定不一，采取的理論依據(jù)不同，實踐中對于案件處理的結(jié)果不一致，而且知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利國際用盡問題對于各國會產(chǎn)生不同的影響，各國間利益嚴(yán)重沖突，所以國際社會對此問題的協(xié)調(diào)努力沒有成功，在知識產(chǎn)權(quán)國際用盡問題上，TRIPS協(xié)議第6條是一個“不同意”的協(xié)議。 各國的知識產(chǎn)權(quán)法都沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)國際用

8、盡原則是否成立，我們只能從司法實踐上考察各國的態(tài)度。發(fā)達(dá)國家對專利進(jìn)口原則上持否定態(tài)度，但近來也采取一些折衷的或說靈活的方案解決這個問題?，F(xiàn)在大多數(shù)國家都規(guī)定了平行進(jìn)口權(quán)。歐盟在歐洲經(jīng)濟(jì)共同體時期以通過《羅馬公約》的方式確立了確保商品和服務(wù)自由流通的原則。該公約第三十條和第三十六條規(guī)定，各成員國對進(jìn)口的數(shù)量限制和具有同等影響的一切措施應(yīng)予禁止，但是不應(yīng)妨礙為保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)對進(jìn)口所作的禁止和限制。一些判例表明歐共體對于專利權(quán)國際用盡原則的態(tài)

9、度與對于商標(biāo)權(quán)類似，即專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口在歐共體各國內(nèi)部是允許的，而對于在歐共體以外國家購買的專利產(chǎn)品，歐共體國家內(nèi)的專利權(quán)人可以行使其專利權(quán)禁止其進(jìn)入本國。在歐盟有關(guān)國家，原則上對專利平行進(jìn)口持否定態(tài)度。但歐盟各國最近也出現(xiàn)了一些較靈活的處理方式。美國法院的一系列判例建立了“首次出售耗盡”、“默認(rèn)許可”和“指示制造權(quán)”等理論，用以支持權(quán)利用盡原則。在蘭薩案中，可看出美國在平行進(jìn)口這一極具爭議的問題上通常采取靈活態(tài)度。日本的法院判例反映

10、出日本對于國際用盡原則的態(tài)度有一個發(fā)展變化的過程。最新的判決顯示，許多人認(rèn)為日本已經(jīng)確認(rèn)了專利權(quán)的國際用盡原則。 目前的中國法律沒有對知識產(chǎn)權(quán)國際用盡原則作出明確回答。目前中國也沒有關(guān)于國際用盡原則的司法解釋。 關(guān)于中國應(yīng)當(dāng)采取何種立場對待知識產(chǎn)權(quán)的國際用盡原則，我國知識產(chǎn)權(quán)界有不同意見。一種意見認(rèn)為，由于我國國內(nèi)平行進(jìn)口的情況和外國涉及我國產(chǎn)品的平行進(jìn)口的情況（我國的產(chǎn)品出口）已經(jīng)發(fā)生，并且將會不斷增加。我們有必要提高

11、對此問題的重視程度，展開研究，制定明確的方針。由于國際上對此問題尚無定論，TRIPS協(xié)議又留有充分的余地，未作強制性要求，因此對于我國是一個好的時機(jī)。我們應(yīng)當(dāng)一方面做好國內(nèi)司法立法工作，另一方面積極參與國際上關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)國際用盡問題的討論和國際條約的制定，爭取得當(dāng)一個有利于我們的結(jié)果。 基于本文的分析，知識產(chǎn)權(quán)國際用盡原則應(yīng)得到支持。從各國的司法實踐來看, 無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家, 都不是絕對禁止或絕對支持權(quán)利用盡和平行進(jìn)

12、口。一般是對專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口限制的比較緊, 而對商標(biāo)平行進(jìn)口和著作作品的平行進(jìn)口相對比較寬松, 甚至不作規(guī)定。這給中國的相關(guān)制度建設(shè)提出了很好的思路。也有學(xué)者針對平行進(jìn)口主要涉及不公平競爭的問題，指出法律可以從公平競爭法和反壟斷法的角度對此進(jìn)行規(guī)范。 在中國加入世貿(mào)后，任何知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的構(gòu)建都離不開對TRIPS相關(guān)條款的理解和遵守。對于權(quán)利用盡的立法選擇 ,我國可以根據(jù)本國的利益衡量進(jìn)行取舍和建構(gòu)?？梢岳梅磯艛喾?、競爭法和通