TRIPS協(xié)定視角下煙草商標使用限制問題的研究.pdf

1、2006年《煙草控制框架公約》在我國正式生效，《煙草控制框架公約》規(guī)定成員方有義務在煙草制品的包裝上增加健康警示信息的面積?！稛煵菘刂瓶蚣芄s指南》（關于11條“煙草制品的包裝與標簽”的實施指南）規(guī)定成員方應該采取措施禁止煙草包裝上出現(xiàn)商標圖像、促銷信息，并且包裝上的商標名稱和產(chǎn)品名稱應該使用統(tǒng)一的顏色和字體樣式。2011年，澳大利亞頒布《煙草簡易包裝法案》，成為第一個將煙草商標使用限制作為一項保護公共健康的立法付諸實踐的國家，將煙草商

2、標使用限制問題推至全球關注的焦點?！稛煵莺喴装b法案》以及與其相關的法律法規(guī)規(guī)定：在澳大利亞銷售的香煙包裝必須采用統(tǒng)一的顏色（單調(diào)的深棕色），不得有圖形標識，并且包裝正面的百分之七十五和背面的百分之九十都必須是健康警示圖片，香煙的商標和名稱都必須使用標準統(tǒng)一的字體、大小、顏色。隨后，愛爾蘭和英國也陸續(xù)推出《煙草簡易包裝法案》。然而煙草簡易包裝措施的實施卻受到了煙草公司的諸多反對，煙草公司聲稱成員方實施煙草簡易包裝措施違反了TRIPS協(xié)定

3、項下義務，侵害了其商標權，并且烏克蘭等五個國家已經(jīng)針對澳大利亞的煙草簡易包裝措施起訴至WTO。煙草商標使用限制問題體現(xiàn)了公共健康與商標權的緊張關系，那么這種對煙草產(chǎn)品商標使用進行限制的煙草簡易包裝措施是否具有正當性,能否以保護公共健康為由對商標的使用進行限制,是理論上需要探討的問題。我國作為煙草大國，公共健康危機不容小覷并且作為《煙草控制框架公約》的締約國，煙草商標使用限制問題的法律價值評判對我國有著重要的現(xiàn)實意義。
　　本研究分

4、為四個部分：第一部分“煙草商標使用限制問題導論”。主要介紹了煙草商標使用限制問題的緣起以及其在WTO引起的爭端，并總結出煙草商標使用限制具體體現(xiàn)在以下兩個方面，方式上限制了商標本身的形態(tài)和商標展示環(huán)境，內(nèi)容上限制了商標的使用以及商標的部分功能。第二部分“TRIPS協(xié)定視角下煙草商標使用限制的正當性分析”。主要闡述了TRIPS協(xié)定中蘊含的公共健康利益目標；分析了對煙草商標的使用進行限制是符合公共健康利益目標的；最后論證了為保護公共健康利益

5、而限制商標使用的正當性，因此成員方對煙草商標使用進行限制具有正當性。第三部分“TRIPS協(xié)定視角下煙草商標使用限制的合規(guī)性分析”。運用大量案例以及條約解釋方法具體分析了TRIPS協(xié)定中關于商標權的條款，最終論證了成員方對煙草商標的使用進行限制并沒有違反TRIPS協(xié)定項下義務。首先，本文提出觀點認為對商標進行使用只是商標權人的一種“特權”，成員方政府可以根據(jù)公共健康利益的需要明文規(guī)定限制這種“特權”，因此，對煙草商標的使用進行限制沒有限制

6、“商標專用權”，符合TRIPS協(xié)定第16條。其次，本文提出TRIPS協(xié)定第15條只是規(guī)定了商標權人享有注冊商標的權利，并不當然享有商標的使用權并且煙草商標使用限制措施也沒有因為煙草產(chǎn)品的特性而拒絕商標注冊，因此對煙草商標的使用進行限制沒有限制“商標注冊權利”，符合TRIPS協(xié)定第15條。再次，本文指出煙草商標使用限制措施確實對商標權的使用設置了特殊妨礙，但是這種特殊妨礙是合理的，因此對煙草商標的使用進行限制不構成“不合理特殊妨礙”，符合

7、TRIPS協(xié)定第20條。最后，本文指出煙草商標使用限制措施只是對商標的使用進行了一定的規(guī)范，并沒有在實質(zhì)上損害商標的區(qū)分功能，因此其考慮到了商標權人的“合法利益”，符合TRIPS協(xié)定第17條“商標權例外條款”的規(guī)定。第四部分“TRIPS協(xié)定視角下構建我國煙草商標使用限制制度的思考”。首先提出為了保護公共健康、履行國際條約義務、保護我國煙草業(yè)和促使我國煙草產(chǎn)品走出去，在我國構建煙草商標使用限制制度是必要的。其次提出由于我國政府支持、民眾健