業(yè)主個體權(quán)利與業(yè)主共同利益之沖突與協(xié)調(diào).pdf

1、房產(chǎn)經(jīng)濟飛速發(fā)展，住宅小區(qū)大量建造，區(qū)域人口高度密集，群眾權(quán)利意識普遍增強，引發(fā)了業(yè)主權(quán)利糾紛的迅速膨脹，如處理不慎極易導(dǎo)致矛盾激化。理論上，業(yè)主區(qū)分所有權(quán)研究多集中于具體權(quán)利類型及各權(quán)利界分問題之研究。立法上，立法者多僅傾向于少數(shù)業(yè)主權(quán)益之保護(hù)，著重強調(diào)業(yè)主撤銷權(quán)之行使。但在實踐中，涉業(yè)主權(quán)利糾紛案件有糾紛形態(tài)多樣、涉案利益主體身份多樣、系爭利益關(guān)系多樣之“三多”特點，僅依靠當(dāng)前的理論研究及單一化的糾紛化解法律依據(jù)，對定紛止?fàn)幩坪踔荒?/p>

2、心有余而力不足。面對當(dāng)前業(yè)主糾紛多發(fā)生、難化解之嚴(yán)峻審判形式，亟待探索一條既能暫緩“無法可依”之尷尬局面，又能根本上化解業(yè)主權(quán)利糾紛之新途徑。
　　本文以閔行法院近年來審理的涉業(yè)主權(quán)利糾紛及審判經(jīng)驗為切入點，在對業(yè)主個人權(quán)利及共同利益間存在之沖突作類型化分析的基礎(chǔ)上，分析沖突產(chǎn)生之根源，以利益平衡為指導(dǎo)原則，試圖從多方面探討緩和乃至化解沖突之良方。
　　本文主要由如下四個部分構(gòu)成：
　　第一章“司法實踐中業(yè)主利益沖突之

3、類型化”，以筆者所供職的上海市閔行區(qū)人民法院近五年審理之涉業(yè)主權(quán)利糾紛案件，梳理各類糾紛之具體特征，劃分了涉業(yè)主權(quán)利糾紛中已經(jīng)發(fā)生及可能存在之利益沖突類型的基礎(chǔ)上，將業(yè)主個人權(quán)利及業(yè)主共有利益間之沖突區(qū)分為三大類別：業(yè)主知情權(quán)行使與信息公開義務(wù)履行間之沖突；業(yè)主撤銷權(quán)實現(xiàn)與多數(shù)業(yè)主既得利益保障間之沖突；業(yè)主專有部分利用與相鄰業(yè)主權(quán)益維護(hù)間之沖突。
　　第二章“業(yè)主個體權(quán)利與共同利益沖突難以調(diào)和之原因”，以類型化分析成果為素材，分析

4、論證了導(dǎo)致當(dāng)前業(yè)主個人權(quán)益與業(yè)主共同利益間之矛盾難以調(diào)和困境的根本原因所在：法律規(guī)則過于籠統(tǒng)、事前協(xié)商不夠充分，以及救濟途徑過于單一。
　　第三章“利益沖突化解途徑之一：協(xié)議性文件之約束力”，鑒于各類型沖突具有其獨自特性，在綜合考慮引起其利益沖突誘因之客觀存在性，且無根除病根之“速效良方”等因素之基礎(chǔ)上，探討了化解糾紛之有效途徑。充分利用協(xié)議性文件之法律約束效力，以協(xié)議細(xì)化公開事由、擴充權(quán)利救濟途徑、明確權(quán)利界分準(zhǔn)則當(dāng)屬化解利益沖