刑事被害人訴權(quán)問(wèn)題研究.pdf

1、德國(guó)的漢斯·約阿希姆·施奈德先生在其《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》一書(shū)中論述到：“近年來(lái),為刑事被告做了那么多工作,在每一個(gè)可想到有援助和支持作用的方面,都給予了被告人。這包括法律代理的自由,辯護(hù)權(quán)平反和許多其他服務(wù)?！睂?duì)此美國(guó)杰出被害人權(quán)利倡導(dǎo)者哈爾·哈斯作了扼要的說(shuō)明：在那寧?kù)o的夜晚,--我們?nèi)绾谓忉寣?duì)刑事司法制度的支持。這個(gè)制度每年都要為我們社會(huì)上的暴動(dòng)、激進(jìn)分子、兇惡的搶劫犯花費(fèi)千百萬(wàn)美元,用在了為罪犯準(zhǔn)備的職業(yè)訓(xùn)練、學(xué)校教育、救護(hù)培訓(xùn)

2、、醫(yī)療和精神病治療機(jī)構(gòu)上。這種罪犯本位的司法制度使被害人背上了社會(huì)、精神和經(jīng)濟(jì)損失的額外負(fù)擔(dān)。實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一,是各國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的理想狀態(tài)。在實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的訴訟目的時(shí),無(wú)論是被告人的權(quán)利還是被害人的利益都應(yīng)尊重,這不僅有利于被告人的矯正改造,也有利于被害人復(fù)歸社會(huì)。刑事訴訟為國(guó)家所獨(dú)占,私人訴訟不予許可。但如果不建立一種在刑事訴訟中能夠反映出犯罪被害人意思的制度,則刑事訴訟法便會(huì)游離于國(guó)民之外而失去信賴。時(shí)至今日,當(dāng)犯

3、罪已成為世界性公害而無(wú)法遏制時(shí),人們不得不反思：如何保護(hù)被害人,如何保護(hù)自己。美國(guó)“9.11”事件、我國(guó)河北石家莊爆炸案等足以證明人人都有可能成為無(wú)辜的受害者。司法實(shí)踐中,犯罪對(duì)被害人所造成的損害與被害人最終所得到的有限的賠償,難以彌補(bǔ)被害人所受的痛苦和損失。 現(xiàn)代訴權(quán)理論認(rèn)為,訴權(quán)是基本人權(quán),是現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利,有著其獨(dú)立的存在價(jià)值?，F(xiàn)代訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)充分尊重當(dāng)事人處分權(quán),使當(dāng)事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體,訴訟

4、模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度,保證當(dāng)事人能夠及時(shí)、便利地通過(guò)對(duì)法院所享有的司法裁判請(qǐng)求權(quán),以使案件獲得適時(shí)、適式之審判,并最終獲得公正的裁決和判罰。任何形式的拒絕裁判和無(wú)故拖延都是不能容忍的。在保護(hù)刑事被害人訴權(quán)方面,我國(guó)的現(xiàn)行立法和現(xiàn)行制度不能說(shuō)是充分和充實(shí)的,被害人有限的訴權(quán)難以充分行使,究其深層次的原因恐怕要挖掘到重人治輕法治的傳統(tǒng)習(xí)慣。而在近層次的原因方面,則是對(duì)訴權(quán)本身缺乏認(rèn)識(shí)所致。這種認(rèn)識(shí)

5、的匱乏反映在立法上,強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的干預(yù),以及對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制。因此,如何正確認(rèn)識(shí)刑事被害人在刑事訴訟階段中的訴權(quán)問(wèn)題,對(duì)于理順公訴機(jī)構(gòu)與刑事訴訟被害人的關(guān)系,保障刑事被害人的權(quán)益有著非常重要的作用。只有從刑事訴訟的具體制度設(shè)計(jì)入手,完善被害人訴權(quán)保障制度,才能加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保障?；诖?筆者從刑事被害人訴權(quán)存在的正當(dāng)性和客觀性出發(fā),借鑒國(guó)外對(duì)刑事被害人訴權(quán)保護(hù)的有效做法,主張應(yīng)將刑事訴訟中過(guò)于向被告人傾斜的天平恢復(fù)到