被害人刑事訴權(quán)研究.pdf

1、我國目前關(guān)于訴權(quán)理論的研究多集中于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域。在刑事領(lǐng)域,雖然也有學(xué)者關(guān)注訴權(quán)理論研究,但著眼點主要在被告人的權(quán)利保障方面,而對被害人的訴權(quán)問題,則鮮有學(xué)者予以關(guān)注。研究被害人的訴權(quán)在刑事訴訟程序中的表現(xiàn)形式、具體內(nèi)容和行使方式,進而探討被害人刑事訴權(quán)的保障問題,有助于填補我國刑事訴權(quán)領(lǐng)域的研究空白,同時可以推進我國刑事訴權(quán)理論研究的深化,建立和健全我國刑事訴訟領(lǐng)域訴權(quán)保障的法律體系,完善對被害人的人權(quán)保障。本研究分為五個部分：<

2、br>　　第一章被害人刑事訴權(quán)概述。研究了“訴權(quán)的一般理論”、“刑事訴權(quán)理論的導(dǎo)入”和“被害人刑事訴權(quán)”三個問題。訴權(quán)理論最初是在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域萌芽并發(fā)展起來的,先后出現(xiàn)了“私法訴權(quán)說”、“公法訴權(quán)說”、“二元訴權(quán)說”等訴權(quán)學(xué)說。后來,隨著“憲法訴權(quán)說”的興起,訴權(quán)的研究范圍開始拓展到刑事訴訟領(lǐng)域和行政訴訟領(lǐng)域,提出了廣義訴權(quán)的概念。廣義訴權(quán)概念為在刑事訴訟中導(dǎo)入訴權(quán)理論提供了可能性。在“刑事訴權(quán)理論的導(dǎo)入”部分,首先對刑事訴權(quán)理論導(dǎo)

3、入的可行性進行了分析,然后通過對刑事訴權(quán)內(nèi)涵和外延的剖析對刑事訴權(quán)進行了界定。進而指出與民事訴權(quán)相比,刑事訴權(quán)具有多階段性、大多具有公權(quán)力屬性、主體的多元性以及某些刑事訴權(quán)主體的限制性等特征。刑事訴權(quán)具體表現(xiàn)為公訴機關(guān)的公訴權(quán)、被害人的刑事追訴權(quán)以及被追訴人的訴權(quán)。在“被害人刑事訴權(quán)”部分,對被害人的刑事訴權(quán)進行了界定,指出刑事訴權(quán)是被害人針對國家司法機關(guān)所享有的一項基本權(quán)利,具有訴權(quán)的相對獨立性、訴權(quán)的完整性、訴權(quán)行使的受制性等基本屬

4、性。通過對一些與被害人刑事訴權(quán)相關(guān)的概念的比較,提出了如下觀點:承認公訴為主并不能否認被害人的刑事訴權(quán),被害人和公訴機關(guān)仍然是相對獨立的訴權(quán)主體;被害人刑事訴權(quán)與民事訴權(quán)是被害人遭受犯罪行為侵害以后,依法產(chǎn)生的兩種不同性質(zhì)的訴權(quán),適用不同的訴訟程序;相對于被害人刑事訴訟權(quán)利而言,訴權(quán)是因,訴訟權(quán)利是果,前者是后者的根基,后者是前者的具體表現(xiàn)形式。
　　第二章被害人刑事訴權(quán)的歷史與發(fā)展趨勢。在研究“外國被害人刑事訴權(quán)的歷史發(fā)展”和“

5、中國被害人刑事訴權(quán)的歷史變遷”兩個問題的基礎(chǔ)上，指出刑事司法程序中加強對被害人的權(quán)利保護已經(jīng)成為世界各國共同的發(fā)展趨勢。對外國被害人刑事訴權(quán)發(fā)展歷史的四個階段進行了梳理,指出在奴隸社會時期,由于國家權(quán)力介入較少,被害人雖然形式上享有相對完整的追訴犯罪的權(quán)利,被害人并不是真正意義上的訴權(quán)主體。到了歐洲封建社會中后期,隨著糾問式訴訟制度在歐洲大陸國家的確立,被害人追訴犯罪的權(quán)利被國家所分割,被害人逐漸失去了控制訴訟進程的命運。而到了近代資本

6、主義時期,被害人參與刑事追訴的權(quán)利卻因為公訴權(quán)的存在和被告人權(quán)利的擴張而不斷被弱化。20世紀60年代以來,被害人的權(quán)利保護問題開始受到國際社會的普遍關(guān)注,并已經(jīng)成為各國刑事司法改革的重要目標。在“中國被害人刑事訴權(quán)的歷史變遷”部分,通過對我國被害人刑事訴權(quán)的歷史考察,得到了如下啟示:我國西周時期對被害人刑事訴訟權(quán)利的規(guī)定較同時期的西方國家完善;到了封建社會時期,出于維護封建王權(quán)統(tǒng)治的需要,國家壟斷了對犯罪的追訴權(quán),被害人成了協(xié)助國家控告

7、犯罪的義務(wù)主體,相比歐洲國家,被害人的訴訟地位要低。自清末修律開始,我國刑事司法追隨世界潮流不斷發(fā)展,特別是新中國的刑事訴訟立法破除了國家壟斷刑事追訴權(quán)的局面,賦予了被害人刑事追訴權(quán),且被害人享有的訴訟權(quán)利呈逐步擴大的趨勢。1996年我國修訂《刑事訴訟法》,確立被害人在刑事訴訟中的當事人地位,這符合國際上越來越重視保障被害人權(quán)利的發(fā)展趨勢。
　　第三章被害人刑事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)。從“人的主體性理論”、“報應(yīng)觀念”和“司法救濟理論”等

8、三個方面展開論證。關(guān)于“倫理學(xué)基礎(chǔ)——人的主體性理論”方面,長期以來,被害人雖然是刑事案件天然的當事人,但卻被剝奪了作為當事人參與追訴的權(quán)利。而人是有理性的主體,基于人性、人的尊嚴的要求,應(yīng)同等承認并尊重被害人的人格。為了實現(xiàn)被害人在刑事訴訟中的主體地位,國家應(yīng)該提供有效的制度保障。關(guān)于“心理學(xué)基礎(chǔ)——報應(yīng)觀念”方面,盡管被害人所持的報應(yīng)觀念有違文明性的一面,但從一定的歷史階段來看,仍具有一定的合理性。報應(yīng)觀念為被害人享有刑事訴權(quán)提供了

9、深刻的心理學(xué)基礎(chǔ)。報應(yīng)觀念同時也說明了被害人在某種程度上享有求刑權(quán),從而支持了被害人享有刑事訴權(quán)的觀點。關(guān)于“法哲學(xué)基礎(chǔ)——司法救濟理論”方面,從私力救濟走向公力救濟,從行政救濟到司法救濟,是社會發(fā)展的必然趨勢。法治國家為了保證司法權(quán)的良性運轉(zhuǎn),賦予司法權(quán)被動性、中立性、專屬性、終極性等四個基本特征。刑事司法救濟應(yīng)遵循權(quán)(利)力制衡原則,要建立專門的追訴機關(guān),實行控審分離,避免司法權(quán)的濫用;在賦予被害人有限的直接起訴權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予被害

10、人在公訴案件中較充分的訴訟權(quán)利,方能實現(xiàn)對公訴權(quán)不當使用的有效監(jiān)督。刑事司法救濟還應(yīng)遵循利益均衡原則,決定了被害人刑事訴權(quán)的確立和行使,既要兼顧與公訴權(quán)之間關(guān)系的平衡和協(xié)調(diào),又要考慮到對被追訴人權(quán)利的充分保障。
　　第四章自訴案件被害人自訴權(quán)的行使及完善。研究了“被害人自訴權(quán)的歷史發(fā)展及價值取向”、“被害人自訴權(quán)與公訴權(quán)關(guān)系的域外法考察”、“我國被害人自訴權(quán)行使的現(xiàn)實考量”和“完善我國自訴制度的若干建議”四個方面的問題。關(guān)于“被害

11、人自訴權(quán)的歷史發(fā)展及價值取向”,從發(fā)展趨勢上看,被害人的自訴權(quán)是逐漸衰弱的。被害人自訴權(quán)具有人權(quán)保障價值、權(quán)力制衡價值、利益平衡價值、訴訟效率價值、社會和諧價值等五個方面的價值取向,說明了其在一定范圍內(nèi)存在的合理性和必要性。關(guān)于“被害人自訴權(quán)與公訴權(quán)關(guān)系的域外法考察”,將域外制度分為三大模式。一是公訴壟斷的模式,以美國和日本為代表;二是公訴為主、自訴為輔的模式,以德國、法國、俄羅斯等國家為代表;三是公訴與自訴并存模式,以英國和我國臺灣地

12、區(qū)為代表。三大模式盡管各有相同,但是通過分析,仍然可以得出三點啟示:一是公訴權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事追訴權(quán)行使的主要方式;二是自訴權(quán)的行使被合理的限制在一定范圍之內(nèi);三是普遍加強了對被害人權(quán)利的保護。關(guān)于“我國被害人自訴權(quán)行使的現(xiàn)實考量”,歸納了我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于被害人自訴權(quán)規(guī)定的立法缺陷,指出主要存在自訴案件的范圍盲目擴大,第二類自訴案件的范圍規(guī)定過于粗疏,第三類自訴案件存在重大立法缺陷,自訴案件的立案標準過高等問題。進而論證了司法

13、實踐中我國被害人行使自訴權(quán)存在公訴權(quán)與自訴權(quán)的行使沖突以及被害人“自訴難”的問題。關(guān)于“完善我國自訴制度的若干建議”,從兩個方面進行了系統(tǒng)闡述。首先,認為我國目前應(yīng)當秉承公訴為主、自訴為輔的追訴原則,適當縮小自訴案件的范圍。其次,應(yīng)當建立和完善我國被害人自訴權(quán)行使的保障機制。對此筆者提出要建立自訴告知制度,保障被害人的知情權(quán);建立公訴權(quán)與自訴權(quán)的選擇機制,避免訴權(quán)行使的沖突;降低自訴案件的立案標準,保障被害人的程序啟動權(quán);建立自訴擔(dān)當制

14、度,加強檢察機關(guān)對自訴案件的參與;完善我國自訴案件的委托代理制度,實行律師強制代理等五個方面的立法建議。
　　第五章公訴案件被害人刑事訴權(quán)的行使及完善。從“概述”、“被害人的控告權(quán)及完善”、“被害人的上訴權(quán)及實現(xiàn)”、“被害人的申訴權(quán)及完善”及“被害人的量刑建議權(quán)及制度構(gòu)建”五個方面進行了系統(tǒng)論證。關(guān)于“概述”,首先從訴權(quán)的角度對我國公訴案件被害人的當事人地位進行了評析,認為賦予被害人當事人地位是其作為刑事訴權(quán)主體的應(yīng)有之義。指出公

15、訴案件被害人訴權(quán)行使應(yīng)遵循獨立性、補充性和制約性三個基本原則。并對我國公訴案件被害人刑事訴權(quán)行使的特點進行了概述。關(guān)于“被害人的控告權(quán)及完善”,對我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于被害人控告權(quán)的規(guī)定進行了剖析,并對司法實踐中我國被害人控告權(quán)行使存在的問題及原因進行了較為全面系統(tǒng)的分析和論證,進而提出應(yīng)該從降低立案標準、增強刑事啟動程序的輸入功能;完善對偵查機關(guān)不立案決定的監(jiān)督制約機制;構(gòu)建被害人參與下的刑事撤案制度;建立中國式的強制起訴制度四個

16、方面對我國被害人控告權(quán)的保障進行立法完善。關(guān)于“被害人的上訴權(quán)及實現(xiàn)”,梳理了我國是否應(yīng)賦予被害人上訴權(quán)的理論紛爭,在肯定公訴案件被害人應(yīng)當享有上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，進一步論證了賦予被害人上訴權(quán)對于保證被害人訴權(quán)的完整性,制約審判權(quán),彌補公訴的不足等都有非常重大的意義。并對構(gòu)建被害人的有限上訴權(quán)提出了具體的立法建議。關(guān)于“被害人的申訴權(quán)及完善”,對申訴、刑事申訴等基本概念進行了界定和分類,指出被害人的再審申訴權(quán)具有訴的法律性質(zhì)。對大陸法系國家

17、的生效判決救濟機制進行了比較法考察,在分析歸納法、德、日、俄羅斯等國家生效判決救濟程序特點的基礎(chǔ)上，重點闡述了大陸法系國家生效判決救濟程序?qū)ξ覈鴮徟斜O(jiān)督程序改革的啟示。對我國現(xiàn)階段存在的被害人申訴難、再審程序啟動難以及被害人濫用申訴權(quán)、反復(fù)申訴等問題進行了深度剖析,明確提出應(yīng)以訴權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建我國的再審之訴。關(guān)于“被害人的量刑建議權(quán)及制度構(gòu)建”,對國外被害人參與量刑的一些立法情況進行了介紹?；貞?yīng)了我國學(xué)界和司法實務(wù)界對被害人參與量刑實踐所