被害人刑事訴權(quán)研究.pdf

1、我國目前關(guān)于訴權(quán)理論的研究多集中于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域。在刑事領(lǐng)域,雖然也有學(xué)者關(guān)注訴權(quán)理論研究,但著眼點(diǎn)主要在被告人的權(quán)利保障方面,而對(duì)被害人的訴權(quán)問題,則鮮有學(xué)者予以關(guān)注。研究被害人的訴權(quán)在刑事訴訟程序中的表現(xiàn)形式、具體內(nèi)容和行使方式,進(jìn)而探討被害人刑事訴權(quán)的保障問題,有助于填補(bǔ)我國刑事訴權(quán)領(lǐng)域的研究空白,同時(shí)可以推進(jìn)我國刑事訴權(quán)理論研究的深化,建立和健全我國刑事訴訟領(lǐng)域訴權(quán)保障的法律體系,完善對(duì)被害人的人權(quán)保障。本研究分為五個(gè)部分：<

2、br>　　第一章被害人刑事訴權(quán)概述。研究了“訴權(quán)的一般理論”、“刑事訴權(quán)理論的導(dǎo)入”和“被害人刑事訴權(quán)”三個(gè)問題。訴權(quán)理論最初是在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域萌芽并發(fā)展起來的,先后出現(xiàn)了“私法訴權(quán)說”、“公法訴權(quán)說”、“二元訴權(quán)說”等訴權(quán)學(xué)說。后來,隨著“憲法訴權(quán)說”的興起,訴權(quán)的研究范圍開始拓展到刑事訴訟領(lǐng)域和行政訴訟領(lǐng)域,提出了廣義訴權(quán)的概念。廣義訴權(quán)概念為在刑事訴訟中導(dǎo)入訴權(quán)理論提供了可能性。在“刑事訴權(quán)理論的導(dǎo)入”部分,首先對(duì)刑事訴權(quán)理論導(dǎo)

3、入的可行性進(jìn)行了分析,然后通過對(duì)刑事訴權(quán)內(nèi)涵和外延的剖析對(duì)刑事訴權(quán)進(jìn)行了界定。進(jìn)而指出與民事訴權(quán)相比,刑事訴權(quán)具有多階段性、大多具有公權(quán)力屬性、主體的多元性以及某些刑事訴權(quán)主體的限制性等特征。刑事訴權(quán)具體表現(xiàn)為公訴機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、被害人的刑事追訴權(quán)以及被追訴人的訴權(quán)。在“被害人刑事訴權(quán)”部分,對(duì)被害人的刑事訴權(quán)進(jìn)行了界定,指出刑事訴權(quán)是被害人針對(duì)國家司法機(jī)關(guān)所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利,具有訴權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性、訴權(quán)的完整性、訴權(quán)行使的受制性等基本屬

4、性。通過對(duì)一些與被害人刑事訴權(quán)相關(guān)的概念的比較,提出了如下觀點(diǎn):承認(rèn)公訴為主并不能否認(rèn)被害人的刑事訴權(quán),被害人和公訴機(jī)關(guān)仍然是相對(duì)獨(dú)立的訴權(quán)主體;被害人刑事訴權(quán)與民事訴權(quán)是被害人遭受犯罪行為侵害以后,依法產(chǎn)生的兩種不同性質(zhì)的訴權(quán),適用不同的訴訟程序;相對(duì)于被害人刑事訴訟權(quán)利而言,訴權(quán)是因,訴訟權(quán)利是果,前者是后者的根基,后者是前者的具體表現(xiàn)形式。
　　第二章被害人刑事訴權(quán)的歷史與發(fā)展趨勢。在研究“外國被害人刑事訴權(quán)的歷史發(fā)展”和“

5、中國被害人刑事訴權(quán)的歷史變遷”兩個(gè)問題的基礎(chǔ)上，指出刑事司法程序中加強(qiáng)對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)已經(jīng)成為世界各國共同的發(fā)展趨勢。對(duì)外國被害人刑事訴權(quán)發(fā)展歷史的四個(gè)階段進(jìn)行了梳理,指出在奴隸社會(huì)時(shí)期,由于國家權(quán)力介入較少,被害人雖然形式上享有相對(duì)完整的追訴犯罪的權(quán)利,被害人并不是真正意義上的訴權(quán)主體。到了歐洲封建社會(huì)中后期,隨著糾問式訴訟制度在歐洲大陸國家的確立,被害人追訴犯罪的權(quán)利被國家所分割,被害人逐漸失去了控制訴訟進(jìn)程的命運(yùn)。而到了近代資本

6、主義時(shí)期,被害人參與刑事追訴的權(quán)利卻因?yàn)楣V權(quán)的存在和被告人權(quán)利的擴(kuò)張而不斷被弱化。20世紀(jì)60年代以來,被害人的權(quán)利保護(hù)問題開始受到國際社會(huì)的普遍關(guān)注,并已經(jīng)成為各國刑事司法改革的重要目標(biāo)。在“中國被害人刑事訴權(quán)的歷史變遷”部分,通過對(duì)我國被害人刑事訴權(quán)的歷史考察,得到了如下啟示:我國西周時(shí)期對(duì)被害人刑事訴訟權(quán)利的規(guī)定較同時(shí)期的西方國家完善;到了封建社會(huì)時(shí)期,出于維護(hù)封建王權(quán)統(tǒng)治的需要,國家壟斷了對(duì)犯罪的追訴權(quán),被害人成了協(xié)助國家控告

7、犯罪的義務(wù)主體,相比歐洲國家,被害人的訴訟地位要低。自清末修律開始,我國刑事司法追隨世界潮流不斷發(fā)展,特別是新中國的刑事訴訟立法破除了國家壟斷刑事追訴權(quán)的局面,賦予了被害人刑事追訴權(quán),且被害人享有的訴訟權(quán)利呈逐步擴(kuò)大的趨勢。1996年我國修訂《刑事訴訟法》,確立被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位,這符合國際上越來越重視保障被害人權(quán)利的發(fā)展趨勢。
　　第三章被害人刑事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)。從“人的主體性理論”、“報(bào)應(yīng)觀念”和“司法救濟(jì)理論”等

8、三個(gè)方面展開論證。關(guān)于“倫理學(xué)基礎(chǔ)——人的主體性理論”方面,長期以來,被害人雖然是刑事案件天然的當(dāng)事人,但卻被剝奪了作為當(dāng)事人參與追訴的權(quán)利。而人是有理性的主體,基于人性、人的尊嚴(yán)的要求,應(yīng)同等承認(rèn)并尊重被害人的人格。為了實(shí)現(xiàn)被害人在刑事訴訟中的主體地位,國家應(yīng)該提供有效的制度保障。關(guān)于“心理學(xué)基礎(chǔ)——報(bào)應(yīng)觀念”方面,盡管被害人所持的報(bào)應(yīng)觀念有違文明性的一面,但從一定的歷史階段來看,仍具有一定的合理性。報(bào)應(yīng)觀念為被害人享有刑事訴權(quán)提供了

9、深刻的心理學(xué)基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)觀念同時(shí)也說明了被害人在某種程度上享有求刑權(quán),從而支持了被害人享有刑事訴權(quán)的觀點(diǎn)。關(guān)于“法哲學(xué)基礎(chǔ)——司法救濟(jì)理論”方面,從私力救濟(jì)走向公力救濟(jì),從行政救濟(jì)到司法救濟(jì),是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢。法治國家為了保證司法權(quán)的良性運(yùn)轉(zhuǎn),賦予司法權(quán)被動(dòng)性、中立性、專屬性、終極性等四個(gè)基本特征。刑事司法救濟(jì)應(yīng)遵循權(quán)(利)力制衡原則,要建立專門的追訴機(jī)關(guān),實(shí)行控審分離,避免司法權(quán)的濫用;在賦予被害人有限的直接起訴權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予被害

10、人在公訴案件中較充分的訴訟權(quán)利,方能實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴權(quán)不當(dāng)使用的有效監(jiān)督。刑事司法救濟(jì)還應(yīng)遵循利益均衡原則,決定了被害人刑事訴權(quán)的確立和行使,既要兼顧與公訴權(quán)之間關(guān)系的平衡和協(xié)調(diào),又要考慮到對(duì)被追訴人權(quán)利的充分保障。
　　第四章自訴案件被害人自訴權(quán)的行使及完善。研究了“被害人自訴權(quán)的歷史發(fā)展及價(jià)值取向”、“被害人自訴權(quán)與公訴權(quán)關(guān)系的域外法考察”、“我國被害人自訴權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)考量”和“完善我國自訴制度的若干建議”四個(gè)方面的問題。關(guān)于“被害

11、人自訴權(quán)的歷史發(fā)展及價(jià)值取向”,從發(fā)展趨勢上看,被害人的自訴權(quán)是逐漸衰弱的。被害人自訴權(quán)具有人權(quán)保障價(jià)值、權(quán)力制衡價(jià)值、利益平衡價(jià)值、訴訟效率價(jià)值、社會(huì)和諧價(jià)值等五個(gè)方面的價(jià)值取向,說明了其在一定范圍內(nèi)存在的合理性和必要性。關(guān)于“被害人自訴權(quán)與公訴權(quán)關(guān)系的域外法考察”,將域外制度分為三大模式。一是公訴壟斷的模式,以美國和日本為代表;二是公訴為主、自訴為輔的模式,以德國、法國、俄羅斯等國家為代表;三是公訴與自訴并存模式,以英國和我國臺(tái)灣地

12、區(qū)為代表。三大模式盡管各有相同,但是通過分析,仍然可以得出三點(diǎn)啟示:一是公訴權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事追訴權(quán)行使的主要方式;二是自訴權(quán)的行使被合理的限制在一定范圍之內(nèi);三是普遍加強(qiáng)了對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。關(guān)于“我國被害人自訴權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)考量”,歸納了我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于被害人自訴權(quán)規(guī)定的立法缺陷,指出主要存在自訴案件的范圍盲目擴(kuò)大,第二類自訴案件的范圍規(guī)定過于粗疏,第三類自訴案件存在重大立法缺陷,自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)過高等問題。進(jìn)而論證了司法

13、實(shí)踐中我國被害人行使自訴權(quán)存在公訴權(quán)與自訴權(quán)的行使沖突以及被害人“自訴難”的問題。關(guān)于“完善我國自訴制度的若干建議”,從兩個(gè)方面進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。首先,認(rèn)為我國目前應(yīng)當(dāng)秉承公訴為主、自訴為輔的追訴原則,適當(dāng)縮小自訴案件的范圍。其次,應(yīng)當(dāng)建立和完善我國被害人自訴權(quán)行使的保障機(jī)制。對(duì)此筆者提出要建立自訴告知制度,保障被害人的知情權(quán);建立公訴權(quán)與自訴權(quán)的選擇機(jī)制,避免訴權(quán)行使的沖突;降低自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn),保障被害人的程序啟動(dòng)權(quán);建立自訴擔(dān)當(dāng)制

14、度,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自訴案件的參與;完善我國自訴案件的委托代理制度,實(shí)行律師強(qiáng)制代理等五個(gè)方面的立法建議。
　　第五章公訴案件被害人刑事訴權(quán)的行使及完善。從“概述”、“被害人的控告權(quán)及完善”、“被害人的上訴權(quán)及實(shí)現(xiàn)”、“被害人的申訴權(quán)及完善”及“被害人的量刑建議權(quán)及制度構(gòu)建”五個(gè)方面進(jìn)行了系統(tǒng)論證。關(guān)于“概述”,首先從訴權(quán)的角度對(duì)我國公訴案件被害人的當(dāng)事人地位進(jìn)行了評(píng)析,認(rèn)為賦予被害人當(dāng)事人地位是其作為刑事訴權(quán)主體的應(yīng)有之義。指出公

15、訴案件被害人訴權(quán)行使應(yīng)遵循獨(dú)立性、補(bǔ)充性和制約性三個(gè)基本原則。并對(duì)我國公訴案件被害人刑事訴權(quán)行使的特點(diǎn)進(jìn)行了概述。關(guān)于“被害人的控告權(quán)及完善”,對(duì)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于被害人控告權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了剖析,并對(duì)司法實(shí)踐中我國被害人控告權(quán)行使存在的問題及原因進(jìn)行了較為全面系統(tǒng)的分析和論證,進(jìn)而提出應(yīng)該從降低立案標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)刑事啟動(dòng)程序的輸入功能;完善對(duì)偵查機(jī)關(guān)不立案決定的監(jiān)督制約機(jī)制;構(gòu)建被害人參與下的刑事撤案制度;建立中國式的強(qiáng)制起訴制度四個(gè)

16、方面對(duì)我國被害人控告權(quán)的保障進(jìn)行立法完善。關(guān)于“被害人的上訴權(quán)及實(shí)現(xiàn)”,梳理了我國是否應(yīng)賦予被害人上訴權(quán)的理論紛爭,在肯定公訴案件被害人應(yīng)當(dāng)享有上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證了賦予被害人上訴權(quán)對(duì)于保證被害人訴權(quán)的完整性,制約審判權(quán),彌補(bǔ)公訴的不足等都有非常重大的意義。并對(duì)構(gòu)建被害人的有限上訴權(quán)提出了具體的立法建議。關(guān)于“被害人的申訴權(quán)及完善”,對(duì)申訴、刑事申訴等基本概念進(jìn)行了界定和分類,指出被害人的再審申訴權(quán)具有訴的法律性質(zhì)。對(duì)大陸法系國家

17、的生效判決救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行了比較法考察,在分析歸納法、德、日、俄羅斯等國家生效判決救濟(jì)程序特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)闡述了大陸法系國家生效判決救濟(jì)程序?qū)ξ覈鴮徟斜O(jiān)督程序改革的啟示。對(duì)我國現(xiàn)階段存在的被害人申訴難、再審程序啟動(dòng)難以及被害人濫用申訴權(quán)、反復(fù)申訴等問題進(jìn)行了深度剖析,明確提出應(yīng)以訴權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建我國的再審之訴。關(guān)于“被害人的量刑建議權(quán)及制度構(gòu)建”,對(duì)國外被害人參與量刑的一些立法情況進(jìn)行了介紹。回應(yīng)了我國學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)被害人參與量刑實(shí)踐所