論我國不動產(chǎn)物權(quán)變動交易安全保護模式之選擇——以不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力制度為中心.pdf

1、物權(quán)法研究的基本范疇是“靜態(tài)秩序，動態(tài)安全”，具體包括“靜態(tài)的物權(quán)支配秩序”、“動態(tài)的物權(quán)變動規(guī)則”、“物權(quán)變動中的交易安全保護”三個方面。本文探討內(nèi)容屬于第三個基本范疇。動產(chǎn)和不動產(chǎn)由于公示方法的不同，在有關(guān)物權(quán)變動中交易安全保護模式選擇的論證方式等很多方面也會有所區(qū)別，出于論證方便和篇幅的限制，本文僅以不動產(chǎn)物權(quán)變動中的交易安全保護模式選擇作為研究對象。 論文以我國不動產(chǎn)物權(quán)變動中交易安全保護模式的選擇為主線，以不動產(chǎn)物權(quán)登

2、記公信力制度為中心展開探討。有關(guān)物權(quán)變動中的交易安全保護模式，曾有學者提出在“善意取得”、“公信力保護”、“物權(quán)行為無因性”之間進行選擇2。筆者認為，除此以外還有第四種模式——即如日本民法，通過類推適用第94條第2款有關(guān)雙方惡意通謀虛偽意思表示之法律效力的規(guī)定來保護物權(quán)變動中的交易安全。四種保護模式究竟孰優(yōu)孰劣，觀點莫衷是一。我國目前正在制定物權(quán)法，所以，在此時探討哪種交易安全保護模式更符合我國國情具有尤為重大的理論和現(xiàn)實意義。

3、 論文以不動產(chǎn)物權(quán)變動為討論的領(lǐng)域，通過不動產(chǎn)登記公信力制度與其他三種保護模式的優(yōu)劣比較，認為不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力是目前我國不動產(chǎn)物權(quán)變動交易安全保護最佳模式。在我國，不動產(chǎn)登記具有悠久的歷史和豐富的內(nèi)涵，但是，由于我國在新中國成立以后實行土地國有和集體所有制，在改革開放以前，土地不能成為交易的客體(我國的不動產(chǎn)交易是隨著上個世紀九十年代住房商品化的廣泛推行以后才開始活躍起來的)。不動產(chǎn)交易的不發(fā)達，也使得民法學界對不動產(chǎn)物權(quán)公示方法—

4、—不動產(chǎn)物權(quán)登記研究的不深入。一些學者對不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力的理解還不盡一致。所以，本文的另一個重點就是圍繞不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力本身進行內(nèi)涵與價值分析。 全文分共四章，分為“什么是不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力”和“為什么要確立不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力”兩大塊。 第一章解決“是什么”的問題。 第一章“不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力內(nèi)涵解讀”，分析物權(quán)公示與公信力之間的關(guān)系，不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力的內(nèi)涵等內(nèi)容。 其中“不動產(chǎn)物權(quán)登記

5、公信力制度的功能和價值分析”部分，運用功能分析的方法分析論證不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力制度的功能和價值所在，以為下文在與其他制度進行優(yōu)劣比較時提供參考。 第二、三、四章是解決“為什么”的問題。依次分別為：第二章“以法律行為制度對不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力缺失補救的效果評析——以日本民法第94條第2款為例”，通過分析，認為日本之所以求助于日本民法第94條第2款并非制度科學建構(gòu)的結(jié)果，而是不得已而為之。且從效果上看，該做法也只能起到一種功能上的

6、部分替代作用。 第三章“不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力與不動產(chǎn)善意取得制度”，通過論證認為不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力并不必然導致不動產(chǎn)善意取得制度，不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力對善意第三人的保護并不等于不動產(chǎn)善意取得制度。不動產(chǎn)善意取得理論在保護善意第三人方面不僅廣度和深度都要弱于不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力，而且從醇化制度和統(tǒng)一司法來說也還是不創(chuàng)設(shè)不動產(chǎn)善意取得制度為妥。 第四章“不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力與物權(quán)行為抽象性之比較”，通過兩者之間關(guān)系的分析，

7、論證不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力并不源于物權(quán)行為的抽象性原則，由于物權(quán)行為抽象性原則對交易安全的保護并不區(qū)分第三人主觀上是善意還是惡意，有悖于社會公眾的法律情感和誠實信用與公平正義的民法基本原則，且無法及于物權(quán)行為無效、被撤銷，以及非基于法律行為而導致的登記名實不符的情形下的交易安全保護，而不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力只保護善意第三人，且其適用并不區(qū)分是何種原因?qū)е碌怯洐?quán)利與真實權(quán)利狀況不符的情形。所以，在不動產(chǎn)交易安全和真實權(quán)利人的兼顧方面，不動產(chǎn)物