買(mǎi)賣式擔(dān)保的效力探析——兼評(píng)《民間借貸司法解釋》第24條.pdf

1、民間借貸是近年來(lái)的熱點(diǎn)議題，隨著最高人民法院《民間借貸司法解釋》的頒布，民間借貸的主體、利率等部分爭(zhēng)議得到了解決。本文圍繞《解釋》第24條，探討借貸雙方以簽訂買(mǎi)賣合同的方式為借款進(jìn)行擔(dān)保的相關(guān)法律問(wèn)題，通過(guò)對(duì)買(mǎi)賣式擔(dān)保效力問(wèn)題的探討進(jìn)一步對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行界定。從理論上對(duì)該種合同的性質(zhì)和效力探討，有助于該種新類型的擔(dān)保在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。筆者將理論上的不同觀點(diǎn)進(jìn)行綜合分析，通過(guò)對(duì)比相似案例的不同判決結(jié)果，以及對(duì)個(gè)別案例詳細(xì)分析研究，最終得出以

2、下結(jié)論。
　　本文所稱“買(mǎi)賣式擔(dān)?！敝饕冈趯?shí)踐中，借款人為順利融資，與出借人簽訂買(mǎi)賣合同以達(dá)到為借款擔(dān)保的目的。筆者認(rèn)為買(mǎi)賣式擔(dān)保既不屬于讓與擔(dān)保，又不屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，還不屬于代物清償?shù)念A(yù)約，而是屬于債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。以債權(quán)性擔(dān)保為前提，從三個(gè)方面對(duì)買(mǎi)賣式擔(dān)保的效力問(wèn)題進(jìn)行論證。第一，買(mǎi)賣式擔(dān)保的雙方當(dāng)事人不因通謀的虛偽意思表示而導(dǎo)致合同無(wú)效。當(dāng)事人沒(méi)有相互串通作與內(nèi)心真實(shí)意思不符的虛假意思表示，也不具有轉(zhuǎn)讓買(mǎi)賣合同標(biāo)的物所有權(quán)

3、的真意。其真實(shí)的意思表示是雙方當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣合同的手段來(lái)為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保。第二，買(mǎi)賣式擔(dān)保不違反物權(quán)法所禁止的流押條款。依司法解釋規(guī)定，當(dāng)判決已生效，債務(wù)人仍未履行還款義務(wù)時(shí)，法律賦予了債權(quán)人拍賣擔(dān)保標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)，且在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，屬于清算型擔(dān)保。與《物權(quán)法》規(guī)定的:在債務(wù)履行期屆滿之前與抵押人約定抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有并不相同。第三，買(mǎi)賣式擔(dān)保與物權(quán)法定原則不沖突，屬有效合同。盡管對(duì)該種合同的債權(quán)性的確認(rèn)可以避免與物權(quán)