集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪區(qū)分的實(shí)證研究.pdf

1、近年來,隨著銀行貸款量的收緊,許多企業(yè)為了經(jīng)營需要,轉(zhuǎn)而通過民間借貸的形式進(jìn)行融資,以滿足資金需求。然而中國民間金融尚處于探索階段,很多政策還不是很完善,再加上普通老百姓的投資風(fēng)險意識淡薄,導(dǎo)致諸多金融活動亂象的產(chǎn)生,全國各地的集資類案件發(fā)案率呈現(xiàn)大幅上升之勢。據(jù)筆者調(diào)查,近幾年安徽省的集資類刑事案件發(fā)生數(shù)量在全國位居前幾位,尤其是集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪。但在實(shí)際操作當(dāng)中,這兩罪在犯罪客觀方面有很多相似的地方,因此從形式上有時候

2、不容易辨別。但是由于兩罪所規(guī)定的法定刑差距較大,集資詐騙罪要明顯高于非法吸收公眾存款罪,大部分犯罪嫌疑人在面對集資詐騙罪的指控時,都會在審理過程中辯稱自己應(yīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。但是由于現(xiàn)行法律和司法解釋對于兩罪的區(qū)分認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還不是十分完善,故而使得司法機(jī)關(guān)對于此罪與彼罪的界限有時候也難以把握。
　　通過采集52件安徽省2016至2017年已經(jīng)審結(jié)的針對兩罪的犯罪認(rèn)定爭議較大的案件,在對其集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪定罪實(shí)證分

3、析的考察中發(fā)現(xiàn),對于行為人在主觀上是否具有“非法占有目的”,一直都是司法實(shí)踐中針對兩罪的定罪問題爭議最多的地方。對于“非法占有目的”的推定標(biāo)準(zhǔn),司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的結(jié)論不具有唯一性,難以排除合理懷疑。在集資詐騙罪的案件中,對“使用詐騙方法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也已經(jīng)超過了法律規(guī)定的范圍,存在擴(kuò)大適用的問題。
　　本文通過對樣本案例的犯罪定罪情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,分別對34件構(gòu)成集資詐騙罪的案件進(jìn)行簡介和分析,發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院對案件的性質(zhì)

4、認(rèn)定看法不一,其中爭議最大的就是行為人是否具有“非法占有目的”,對17件構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的樣本案件分析得出,針對檢察機(jī)關(guān)對被告人構(gòu)成集資詐騙罪的指控,法院最終判決被告人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的依據(jù)多是證明被告人具有非法占有目的的證據(jù)不足?？梢钥闯?司法機(jī)關(guān)在對案件進(jìn)行定性時,考量的關(guān)鍵是被告人“是否具有非法占有目的”。
　　筆者在對樣本案例進(jìn)行研究的過程中,發(fā)現(xiàn)這些案件中存在幾個問題:一是“非法占有目的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能排除合理

5、懷疑;二是“詐騙方法”的司法認(rèn)定存在擴(kuò)大適用法律條文的現(xiàn)象;三是非法集資的被害人應(yīng)當(dāng)具有一定的被害人過錯,但樣本案例中控辯審三方幾乎都沒有提及被害人過錯;四是對于相似的案件,不同法院判決各異,涉及不同意見的問題包括對不同行為人在非法集資共同犯罪中的區(qū)分認(rèn)定問題和刑民交叉問題;五是樣本案例中被告人辯護(hù)意見采納難且判決書說理不充分的問題。筆者針對以上問題,進(jìn)行思考,并嘗試分析了這些問題所產(chǎn)生的原因,主要原因有:一是“非法占有目的”單向認(rèn)定標(biāo)

6、準(zhǔn)存在弊端,單向認(rèn)定方法對被告人不公;二是對“詐騙方法”和“非法占有目的”的立法思維和審判思維忽視了非法集資類案件中所具有的商事特性;三是不同地區(qū)因社會經(jīng)濟(jì)背景差異以及法官的職業(yè)素質(zhì)不同所造成的同案異判的現(xiàn)象較為突出;四是因有罪推定的觀念根深蒂固以及現(xiàn)行司法考評制度的不健全,導(dǎo)致了辯護(hù)意見采納難、判決書說理不充分的問題。
　　筆者通過思考和查閱資料,針對樣本案例中出現(xiàn)的問題提出了幾點(diǎn)建議:一是補(bǔ)強(qiáng)“非法占有目的”反證標(biāo)準(zhǔn),通過反證